Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А68-643/08-65/3 (Ф10-4172/08(2)) Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании сделки, которая была оформлена путем направления письма Обществу и совершения истцом действий по перечислению указанной в письме суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А68-643/08-65/3 (Ф10-4172/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2008 г. N А68-643/08-65/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - Ч.В.М. - представитель (дов. от 11.01.2009), Ч.Ю. - представитель (дов. от 11.01.2009), от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще; 1. АК СБ РФ (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652, ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 по делу N А68-643/08-65/3, установил:

ООО "Н", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р", г. Узловая, о взыскании 7030925 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1406185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк РФ в лице Узловского отделения N 2652.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 53685 руб. 55 коп.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Н" просит решение от 12.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Н", поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Н", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2004 между АК "Сберегательный банк России (кредитор) и ООО "Р" (заемщик) был заключен кредитный договор N 409-04, по которому ООО "Р" была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 14000000 руб. на финансирование производственных затрат и пополнение оборотных средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу ООО "Н" платежными поручениями от 03.03.2005 N 21 и от 18.03.2005 N 26 перечислил на счет Узловского отделения Сбербанка РФ денежные средства в размере 7030925 руб. 87 коп.

В графе "назначение платежа" указано погашение кредита по договору поручительства за ООО "Р", в платежном поручении N 26 сделана ссылка на кредитный договор от 05.03.2004 N 409-04.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств Сбербанку произведено без законных на то оснований и повлекло сбережение денежных средств заемщика, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных или договорных оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленное в материалы дела доказательства, в частности, письмо ООО "Г" от 02.03.2005, адресованное истцу и содержащее просьбу погасить кредитный договор за ООО "Р" в сумме 7030925 руб. 87 коп., суд области пришел к выводу, что фактически на ООО "Н" было возложено исполнение обязательства иного лица - ООО "Г" перед ООО "Р" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Это обязательство было исполнено ООО "Н" посредством платежа, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 03.03.2005 и N 26 от 18.03.2005.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании сделки, которая была оформлена путем направления письма ООО "Г" от 02.03.2005 и совершением ООО "Н" действий по перечислению указанной в письме суммы.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ООО "Р" за его счет не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имели место иные обязательственные отношения, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А68-7059/07-284/3, согласно которому ООО "Н" выступило залогодателем по обязательствам ООО "Р" по кредитному договору N 409-04, на который имеется ссылка в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Н" о взыскании с ООО "Р" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 по делу N А68-643/08-65/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.