Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А68-9121/08-663/15 Поскольку Предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, так как взыскание задолженности с учетом исправлений, внесенных в исполнительный документ определением суда, соответствует действительной обязанности Предпринимателя перед федеральным бюджетом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А68-9121/08-663/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16075/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Т.Б.М. - Б.И.А. - представителя (дов. от 30.08.2007 г. N 3674, пост.), Г.Е.М. - представителя (дов. от 08.09.2008 г. N 1-13656, пост.); от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Тульской таможни - Б.Е.В. - государственного таможенного инспектора (дов. от 01.10.2009 г. N 03-21/7728, по делу);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Б.М. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. по делу N А68-9121/08-663/15, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Б.М. (далее - ИП Т.Б.М., Предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, в удовлетворении требований ИП Т.Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2000 г. по делу N А68-140/Я-00 о взыскании с ИП Т.Б.М. в федеральный бюджет 865563,42 руб. таможенных платежей и 1521402,13 руб. пени выдан исполнительный лист от 26.12.2000 г.

Поскольку в тексте исполнительного листа указано на взыскание таможенных платежей в сумме 865563,42 руб. и пени в сумме 1000521,13 руб., по заявлению Тульской таможни (взыскатель) от 10.09.2008 г. судом вынесено определение от 12.09.2008 г. (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 г.) об исправлении опечатки в исполнительном листе, и его содержание приведено в соответствие с резолютивной частью решения от 16.11.2000 г. по делу N А68-140/Я-00.

Тульская таможня направила в ОСП Советского района г. Тулы заявление от 08.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 г. по делу N А68-140/Я-00 в отношении ИП Т.Б.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 865563,42 руб. и пени в размере 1521402,13 руб. с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 12.09.2008 г. по указанному делу, в связи с чем, 10.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Предпринимателя 2385965,55 руб. таможенных платежей и пени.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Т.Б.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда в силу ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. не является исполнительным документом и внесение исправлений, касающихся сумм задолженности, в бланк строгой отчетности, каковым является исполнительный лист, недопустимо.

Отменяя названный судебный акт и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разд. 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд, по аналогии закона, распространил общие правила АПК РФ, в том числе ст. 179 Кодекса, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе. Следовательно, приняв определение об исправлении опечатки в исполнительном листе, суд привел исполнительный документ в соответствие с ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 65 и 198 АПК РФ, Предприниматель не представил суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, так как взыскание задолженности в размере 2385965,55 руб. с учетом исправлений, внесенных в исполнительный документ определением суда, соответствует действительной обязанности ИП Т.Б.М. перед федеральным бюджетом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 г. с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2008 г. не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. по делу NА68-9121/08-663/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.