Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А68-9772/2007 (Ф10-860/09) Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел позицию ВАС РФ, согласно которой при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения применяются нормы гражданского законодательства, кроме того, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества, в связи с чем названные обстоятельства признаны существенными и заявленные требования удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А68-9772/2007 (Ф10-860/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А68-9772/2007 и от 2 ноября 2009 г. N А68-9772/2007 (Ф10-860/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ОАО "Ц" - Л.Ю.С. - представитель (дов. N 5365 от 01.07.08), ФГУП "П" - Б.М.В. - представитель (дов. б/н от 14.05.09), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 по делу N А68-9772/2007, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее ТУ ФАУГИ по Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице филиала по Тульской области (далее ФГУП "П"), г. Тула, ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т", г. Узловая Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4 от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, а также о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2005 по декабрь 2007 годы в размере 641250,98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А68-9772/2007 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 03.01.2004 аренды помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т"

Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в данной части удовлетворены.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 N ВАС-9054/09 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения ВАС РФ следует читать как "N 9054/09"

При этом в качестве основания для отказа в передаче арбитражного дела в Президиум ВАС РФ Высший арбитражный суд РФ указал на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному спору и сослался на то, что в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в суд круга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы указанного заявления, суд кассационной инстанции считает необходимым заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 отменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда РФ от 27.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Кроме того, Высшим Арбитражным судом РФ указано, что исходя из содержания п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 299 ГК РФ в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При принятии Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 27.03.2009 по настоящему делу вышеназванная правовая позиция, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 998/09, учтена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем не пропущен срок обращения в суд для пересмотра постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 310, п. 1 ст. 311, ст. 316, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 по делу N А68-9772/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 по делу N А68-9772/2007 отменить.

Дело назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2009 г. на 15 ч. 45 мин. в помещении Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, дом 4/6.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 279 АПК РФ - предоставить отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.