Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А68-9775/07-12/7 Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств, следовательно, в данном случае подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А68-9775/07-12/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А68-9775/07-12/7 и от 2 октября 2009 г. N А68-9775/07-12/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Территориального управления Росимущества по Тульской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ГУ РФ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федерального агентства связи - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А68-9775/07-12/7 установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее ТУ ФАУФИ по Тульской области, Управление), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "П") и к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области" (далее - ГУ ОВО) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещения от 02.02.2004 N 5, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Б., 4 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ГУ ОВО, а также взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 31657,50 руб. неосновательно обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования в части размера неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 39484,94 руб. неосновательно обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено.

С ФГУП "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула в доход федерального бюджета взыскано 35207,62 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А68-9775/07-12/7 отменено в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.02.2004 N 5 аренды помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Б., 4 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области".

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула в данной части удовлетворены.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009 N ВАС-7547/09 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ от 22.06.2009 г. следует читать как "N 7547/09"

При этом в качестве основания для отказа в передаче арбитражного дела в Президиум ВАС РФ Высший арбитражный суд РФ указал на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному спору и сослался на то, что в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в суд круга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по делу N А68-9775/07-12/7 заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу N А68-9775/07-12/7 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по указанному делу отменено.

Дело назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, установлено следующее.

13 мая 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета РФ по связи и информатизации" (далее - ГУ УФПС) заключен договор N 72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора в состав передаваемого ГУ УФПС на праве оперативного управления имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Б., 4.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227 создано ФГУП "П", основано на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС, исключены объекты в соответствии с приложением к данному распоряжению, для дальнейшей передачи их ФГУП "П". В число таких объектов вошло и спорное здание.

1 июля 2007 года имущество передано ФГУП "П".

Вместе с тем, до момента передачи указанного имущества, 02.02.2004 между ГУ УФПС (арендодатель) и ГУ ОВО (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 5, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 17,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Б., 4.

30 июня 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в основной договор и указали арендодателем ФГУП "П". Пунктом 2 этого дополнения стороны констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004.

В дальнейшем аналогичное соглашение было заключено непосредственно между государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области" и ФГУП "П".

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ФГУП "П" без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной формы собственности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, ТУ ФАУФИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки по передаче в аренду спорного имущества, а также из того, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2004 права по договору аренды от 02.02.2004 N 5 перешли ФГУП "П", поэтому последнее правомерно получало доход от использования федерального имущества.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 4277,32 руб. и просил взыскать с ФГУП "П" 35207,62 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция удовлетворила заявленные требования и взыскала с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды ввиду его несоответствия требованиям законодательства, однако по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора аренды и пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, кассационная инстанция полагает ошибочными выводы о неосновательном обогащении ФГУП "П" исходя из следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Согласно п. 3.1. Устава ФГУП "П" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Подпунктами 2, 11 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений РФ") определены задачи Министерства имущественных отношений РФ, которое, в частности, осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора полномочиями на дачу согласия для передачи федерального имущества в аренду обладало Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (п.п. 1, 5.3, 5.14, 6.9) (утратило силу с 16.06.2008), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий; осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ, по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных актов полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом наделен истец, как собственник данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия собственника.

При этом суд правомерно не принял в качестве такого согласия акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области, поскольку данный акт был подписан в отношении действующих на тот момент арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые будут заключаться ГУ УПФС Тульской области в последующем.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о недействительности по причине ничтожности (в силу ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004.

Вместе с тем, вывод суда о неосновательном обогащении ФГУП "П" является ошибочным исходя из следующего.

Обосновывая вывод о неправомерности получения предприятием арендной платы за спорный период с января 2005 по декабрь 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд апелляционной инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 35207,62 руб. как неосновательное обогащение.

При подаче кассационной жалобы ФГУП "П" в лице филиала по Тульской области по платежному поручению было уплачено 1000 руб. государственной пошлины.

По правилам ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В этой связи, поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью с Территориального управления Росимущества по Тульской области подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала по Тульской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А68-9775/07-12/7 в части удовлетворения требований Территориального управления Росимущества по Тульской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала по Тульской области неосновательного обогащения в сумме 35207,62 руб., а также в части распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 по настоящему делу.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Тульской области 1000 руб. судебных расходов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала по Тульской области, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.