Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А54-4893/2007-С9 (Ф10-3526/09) Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, суд правомерно указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А54-4893/2007-С9 (Ф10-3526/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.П.В. не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "К" не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: 1. Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606 не явились, извещены надлежаще; 2. КХ "П" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.П.В., р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А54-4893/2007-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель К.П.В., р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К", с.К Сараевского района Рязанской области, о взыскании 1448173,43 руб. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2149701 руб.; задолженность по договору цессии от 03.12.2003 в сумме 365375 руб.; задолженность по договору займа от 02.12.2003 в сумме 2635089,29 руб., в том числе 919284,39 руб. основного долга, 82009,15 руб. процентов за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007 и 1 633795,75 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606, крестьянское хозяйство "Пробуждение", с. Пробуждение Сараевского района Рязанской области.

Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству истца с целью определения размера фактической задолженности ЗАО "К" перед ИП К.П.В. по состоянию на 01.06.2007 назначалась бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Аудит Вашего Бизнеса", в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

В ходе рассмотрения дела производство по делу неоднократно приостанавливалось и окончательно было возобновлено определением суда от 28.11.2008. Производство экспертизы прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП К.П.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие задолженности ответчика по договору цессии от 03.12.2003, что, по мнению истца, подтверждается актами сверки, дополнительным соглашением от 12.04.2005, соглашением о погашении задолженности от 12.04.2005, приложением к расчету по процентам от 21.12.2006.

Не согласен с выводом судебных инстанций о незаключенности договора займа от 02.12.2003. Ссылается на то, что ответчик полностью признавал свою задолженность по указанному договору, а также выплачивал эту задолженность и выплатил весь долг, в соответствии с договором займа.

Однако расчет задолженности по данному договору, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, произведен истцом с учетом погашения, в первую очередь, процентов за пользование займом, затем самой суммы займа и штрафных санкций.

Полагает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003.

Указывает на перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению кассатора, данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по декабрь 2003 года ИП К.П.В. произвел поставку товара - запасных частей ЗАО "К" на общую сумму 2 149 701 руб. по товарным накладным: от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N 503.

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП К.П.В. и АОЗТ "К" от 06.06.2003 задолженность общества перед ИП К.П.В составила 905 535 руб.

По договору б/н от 06.06.2003, заключенному между ИП К.П.В. и АОЗТ "К", последнее обязалось выплатить за ранее поставленные запасные части согласно накладным и акту сверки долговых обязательств в сумме 905 535 руб. до первого октября 2003 года.

Между ИП К.П.В. (займодавец) и АОЗТ "К АО" (заемщик) был подписан договор займа б/н от 02.12.2003.

В соответствии с условиями данной сделки займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1617000 руб. сроком до 01.05.2004.

В пунктах 2 и 3 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,05% за каждый календарный день. В случае неуплаты суммы займа в обусловленный срок начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день от выданной суммы (1617000 руб.) до дня фактического погашения суммы долга.

По приходным кассовым ордерам N 446 и 447 от 25.11.2003, N 448 от 26.11.2003 на общую сумму 117000 руб., а также платежными поручениями N 35 от 05.12.2003 на сумму 600000 руб. и N 36 от 10.12.2003 на сумму 191000 руб., истец перечислил ответчику 908000 руб.

03.12.2003 между ИП К.П.В. и КХ "П" подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому КХ "Пробуждение" передало задолженность за АОЗТ "К АО" в пользу ИП К.П.В. в сумме 365375 руб.

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП К.П.В. и АОЗТ "К" от 10.12.2003 задолженность общества перед ИП К.П.В составила 2891222 руб.

По договору б/н от 10.12.2003, заключенному между ИП К.П.В. и АОЗТ "К", последнее обязалось погасить задолженность согласно акту сверки долговых обязательств от 10.12.2003 в сумме 2891222 руб. до 01.05.2004.

12.01.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к с/машинам в количестве и ассортименте, указанном в каждой товарно-транспортной накладной.

22.09.2004 между истцом (владелец) и ответчиком (предприятие) заключен договор хранения зерна, согласно которому предприятие обязалось хранить передаваемое ему зерно на условиях договора с соблюдением норм хранения, установленных государственными стандартами по качеству зерна, утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели передачу на склад предприятия зерна ячменя, а срок его хранения определили до окончания проведения предприятием уборочной компании 2005 года, то есть до 30.08.2005.

Согласно акту сверки N 1 от 31.03.2005 общий долг ЗАО "К" перед ИП К.П.В. по состоянию на 31.03.2005 составлял 880614 руб. и 1000 тн ячменя, находившегося на хранении в складах ЗАО "К" согласно договору от 22.09.2004.

Дополнительным соглашением от 12.04.2005 к договорам от 10.12.2003, от 12.01.2004 и от 22.09.2004 стороны согласовали, что ЗАО "К" возместит ИП К.П.В. стоимость зерна ячменя в сумме 2000000 руб. и неустойку из расчета 0,075 % в день от стоимости зерна. При этом с 24.09.2004 по 31.03.2005 сумма неустойки составила 283500 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определена сумма общего долга на 01.04.2005 в размере 3164114 руб. В случае несвоевременного погашения указанной суммы задолженности согласно графику от 12.04.2005 ЗАО "К" обязалось платить проценты в размере 0,1 % в день согласно договорам от 10.12.2003, от 12.01.2003 и от 22.09.2004.

12.04.2005 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, которым предусмотрен график ее погашения в период с апреля по август в размере 3164114 руб.

Ссылаясь на неполучение от ответчика причитающейся суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку условиям договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2003 на его соответствие положениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 382 ГК РФ и сделали правильный вывод о незаключенности договора от 03.12.2003, поскольку он не содержит указаний ни на конкретное обязательство, из которого возникло уступленное требование, ни период его образования, т.е. соглашение сторон о предмете уступки права отсутствует.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств по договору цессии от 03.12.2003, а у истца - права требования с ответчика 365375 руб.

Оценивая условия договора займа от 02.12.2003 на его соответствие положениям главы 42 ГК РФ, в частности, ст. 807 ГК РФ, судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу заемщику займа в обусловленном договором размере в сумме 1617000 руб.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение факта передачи займа в размере 1617000 руб. копиям приходных кассовых ордеров N 446 и 447 от 25.11.2003, N 448 от 26.11.2003, платежным поручениям N 35 от 05.12.2003, N 36 от 10.12.2003 на общую сумму 908000 руб., а также акту приема-передачи векселя СБ РФ от 05.12.2003, суды установили, что указанные документы имеют иные назначения платежей, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 908000 руб. в качестве суммы займа по договору от 02.12.2003.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом судебных инстанций о применении срока исковой давности в отношении требований в части задолженности по договору от 06.06.2006 за поставленные запчасти на сумму 2149701 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику запасных частей в заявленный период, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N 503.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по указанным товарным накладным, судебные инстанции правильно оценили как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор от 06.06.2003 представляет собой соглашение сторон об отсрочке исполнения обязательства по оплате ранее полученных запасных частей, а не договор поставки, ввиду отсутствия его существенных условий.

Судебными инстанциями установлено, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась истцом в период с января по декабрь 2003 года, тогда как требование о взыскании задолженности за поставленный по ним товар было заявлено 23.10.2007, т.е. спустя три года после указанного периода.

В этой связи кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов от 23.09.2004, от 18.01.2005, акт сверки N 1 от 23.03.2005, приложение к расчету по процентам от 31.03.2005, дополнительное соглашение от 12.04.2005, соглашение о погашении задолженности от 12.04.2005, приложение к расчету по процентам от 21.12.2006, не принимается во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все вышеперечисленные документы либо касаются иных периодов и обязательств, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, либо содержат общую информацию о размерах долга, без их расшифровки и конкретизации обязательств, из которых они возникли, а также указаний на первичные документы, подтверждающие зафиксированные в них обстоятельства. При этом спорные накладные в них не упоминаются.

Указанные накладные перечислены в акте сверки от 10.12.2003, который явился основанием для составления акта сверки от 23.09.2004.

Однако, как установлено судами, срок давности по ним, в любом случае, истек в сентябре 2007 года, т.е. до обращения истца в арбитражный суд (23.10.2007).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли вышеперечисленные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А54-4893/2007-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.