Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А62-2179/2009 Суд правомерно признал незаконным оспариваемый ненормативный акт Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку при привлечении Общества к административной ответственности Управлением Роснедвижимости не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А62-2179/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16828/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от административного органа П.С.П. - представителя (дов. от 18.05.2009 N 34, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по делу N А62-2179/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Смоленской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности от 14.04.2009 N 01.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Смоленской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ФСК "В" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. К., 13 с кадастровым номером 67:27:002 0454:0009., в ходе которой установлено, что общество проводило земляные работы на указанном земельном участке самовольно, о чем составлен акт от 08.04.2009 г. и протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 г.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 14.04.2009 N 01 ООО ФСК "В" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО ФСК "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

Как установлено судами и видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: Смоленская область, г. Смоленск ул. К., 13, общество провело планировку территории на площади 1731,2 кв. м, то есть использовало данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (разрешения (ордера) на выполнение работ по прокладке подземных коммуникаций), что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы судов основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной квалификации совершенного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным выводом судов, Управление в кассационной жалобе, в частности, ссылается на то, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с установлением факта надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола, не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о факте звонка гр. Ф.В.Ф. на телефон Управления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя общества.

Между тем, как установлено судами, извещение о дате и времени составления протокола вручено представителем Управления секретарю общества 08.04.2009 г. в 15 час. 55 мин., то есть за час до составления протокола (17 час. 00 мин.).

Согласно справке от 29.05.2009 г. N И-802 Смоленского городского Совета депутат Смоленского городского Совета В.С.Н. (директор общества) 08.04.2009 г. с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. находился на совещании в Смоленском городском Совете.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Бесспорных доказательств обратного административный орган судам не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии относительно приведенных выводов судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование этих выводов судов, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

В связи с изложенным, доводы заявителя, связанные с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 24.4 КоАП РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как Управление не указало, каким образом, с его точки зрения, это привело или могло привести к принятию судами неправильного решения. Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, из материалов дела видно, что основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отражены в протокольном определении от 28.05.2009 (л.д. 104).

Остальным доводам Управления судами также дана правильная правовая оценка.

Поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы заявителя кассационной жалобы - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по делу N А62-2179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.