Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А62-4435/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А62-4435/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-4435/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Ж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 04.05.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2009 по 27.04.2009 в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2009 год и приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 23.03.2009 N 39/КМ и от 24.04.2009 N 61/КМ сотрудниками управления проведена плановая комплексная проверка соблюдения ОАО "Ж" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами. В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен акт проверки от 27.04.2009 N 24к и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 24-э.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 04.05.2009 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела произведено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 N 24-э присутствовал технический директор общества К.А.М.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность, выданная генеральным директором общества техническому директору К.А.М., не предусматривает право на участие от имени общества в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела проводилось в присутствии технического директора К.А.М., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2009 N 398. Оценив представленную доверенность, суд обоснованно указал, что она не предусматривает полномочий на представление интересов общества при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При этом управление не представило доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно восстановил обществу срок для обжалования постановления об административном наказании и сделал вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, который соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-4435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.