Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А64-1104/07-21 (Ф10-803/09(4)) Поскольку у Предприятия-должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Предприятия банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А64-1104/07-21 (Ф10-803/09(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 3 марта 2009 г. N А64-1104/07-21 (Ф10-803/09) и постановление ФАС ЦО от 27 мая 2009 г. N А64-1104/07-21 (Ф10-803/09(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего МУП "Р" Х.Х.А. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-1104/07-21, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Р" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 МУП "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Х.Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Р" завершено.

Арбитражный управляющий Х.Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении МУП "Р" в размере 335443 руб., в том числе: 200000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 04.06.2007 по 18.02.2009), 4543 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 300 руб. - предоставление информации из ФРС, 100 руб. - госпошлина, 55000 руб. - оплата привлеченному специалисту, 27500 руб. - оплата привлеченному специалисту (делопроизводителю В.Л.Н.), 48000 - оплата привлеченному специалисту (юрисконсульту Р.М.Б.) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 (судьи П.О.В., П.В.Л., С.С.А.) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу Х.Х.А. взыскано 172943 руб., в том числе: 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 4543 руб. - расходы на опубликование сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства, 300 руб. - предоставление информации из ФРС, 100 руб. - госпошлина, 48000 - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Р.М.Б.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 определение суда от 27.04.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.04.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Х.Х.А., в нарушение положений ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Х.Х.А. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, нарушил сроки проведения собрания кредиторов, не представил отчет о своей деятельности по установленной форме, не сформировал конкурсную массу должника, не провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

Заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей.

Не согласен с выводом суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего Х.Х.А. на оплату услуг юрисконсульта Р.М.Б.

Полагает нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим юрисконсульта для проведения мероприятий в процедуре банкротства должника с оплатой в 48 000 руб. за счет имущества должника в отсутствие какого-либо имущества и финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Х.Х.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП "Р".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 172943 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 указанного Постановления

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Х.Х.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007.

Судебными инстанциями установлено, что Х.Х.А. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в период с 04.06.2007 по 18.02.2009.

Вместе с тем, суды обоснованно снизили размер вознаграждения Х.Х.А. за период с 05.05.2008 по 18.02.2009 до 10000 руб., в связи с тем, что в указанный период конкурсным управляющим полномочия, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнялись в связи с приостановлением с 16.07.2008 производства по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МП "Р".

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Х.Х.А. составило 120000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 52943 руб., из них: 4543 руб. - на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 300 руб. - предоставление информации из ФРС, 100 руб. - госпошлина, 48000 - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Р.М.Б.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 172943 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП "Р" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Х.Х.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 по делу N А64-1104/07-21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Х.Х.А. в процедуре банкротства МП "Р", отстранении его от их исполнения без выплаты вознаграждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Х.Х.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка кассатора на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта Р.М.Б. в целях оказания юридических услуг с оплатой 6000 руб. в месяц за счет имущества должника, учитывая отсутствие какого-либо имущества должника и финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг юрисконсульта Р.М.Б. в размере 48000 руб. обоснованными и необходимыми, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-1104/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.