Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А64-1139/09 (Ф10-3913/09) Поскольку суд первой инстанции располагал данными об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе по уважительной причине поступило в суд только на следующий день после судебного заседания и оглашения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, неустойки и судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А64-1139/09 (Ф10-3913/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1. ООО "Т" не явились, извещены надлежаще; 2. ООО "Т" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Камень-Уральский, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу N А64-1139/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании в солидарном порядке 1245667 руб. 47 коп., в том числе 1059136 руб. 25 коп. задолженности, 186531 руб. 22 коп. неустойки, 17722 руб. 54 коп судебных расходов по уплате госпошлины ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 с ООО "Т", ООО "Т" в пользу ООО "А" взыскано солидарно 1124 136 руб. 25 коп., из них 1059136 руб. 25 коп. задолженности, 65000 руб. неустойки, 17722 руб. 54 коп судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение от 19.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между ООО "А" (поставщик) и ООО "Т" (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по которому ООО "А" обязалось поставить, а ООО "Т" принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Т" по договору поставки, 08.09.2009 между ООО "А" и ООО "Т" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Т" приняло на себя обязательства по несению солидарной с ООО "Т" ответственности перед ООО "А".

Истец поставил ООО "Т" продукцию на сумму 1354 627 руб. 50 коп, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2008 N 3309.

ООО "Т" произвело оплату в сумме 1359 461 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N 1.

На основании товарной накладной от 12.11.2008 N 4158 ООО "А" поставило ООО "Т" продукцию на сумму 1363970 руб.

В соответствии с договором поручительства от 08.09.2008 ООО "Т" платежными поручениями от 04.12.2008 N 55, от 09.12.2008 N 66 оплатило ООО "А" поставленную продукцию на сумму 300000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.01.2009 задолженность ООО "Т" перед ООО "А" по состоянию на 31.12.2008 составила 1059136 руб. 25 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 516 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, исследовав все обстоятельства данного дела, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 65000 руб.

Не оспаривая судебный акт по существу, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, связанное с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит заявленный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2009.

О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 43-46).

19.05.2009 состоялось судебное разбирательство по делу, в коТом принимал участие представитель истца Д.А.В., представители ответчиков в суд не явились.

Ходатайство ООО "Т" об отложении судебного разбирательства, согласно штемпелю Арбитражного суда Тамбовской области, поступило в суд 20.05.2009, то есть на следующий день после судебного заседания и оглашения решения.

Следовательно, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом и оценено на предмет уважительности причины неявки в суд представителя ответчика ООО "Т".

Поскольку суд первой инстанции располагал данными об извещении ООО "Т" о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 43), рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного ответчика является правомерным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу N А64-1139/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.