Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N А64-2241/2009 (Ф10-4679/09) Удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, указав на принятие должником мер к исполнению основного обязательства, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2009 г. N А64-2241/2009 (Ф10-4679/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", г. Мичуринск, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июня 2009 г. по делу N А64-2241/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Тамбов, (далее ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", г. Мичуринск, Тамбовской области, (далее ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "М"), о взыскании 470334 руб.65 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 с ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" в пользу ООО "Т" взыскано 300000 руб. неустойки.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций не имеется, ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 как незаконного.

ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" и ООО "Т", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (поставщик) и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.12.2006 N 50-5-1033, в соответствии с которым, поставщик обязался с 01.01.2007 по 31.12.2007 передать на газопотребляющие установки ответчика газ в количестве и объеме, предусмотренном договором, а покупатель - принять газ и оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.5 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествовавшего месяцу поставки, проводит платеж за газ в размере 100% от суммы месячного объема потребления газа.

Во исполнение условий договора ООО "Т" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставило ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" газ в объеме 9054731 куб.м на общую сумму 15780722 руб.65 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" полученного газа, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.12.2006 N 50-5-1033 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы образрвавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" обязательства по оплате полученного газа, период просрочки, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая принятие должником мер к исполнению основного обязательства, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 300000 руб.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июня 2009 г. по делу N А64-2241/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.