Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А64-4572/08-8 (Ф10-4503/09) Дело о возложении на ответчиков обязанности по возврату в собственность Предпринимателя зерна передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что в законную силу вступил приговор суда и установленные им обстоятельства кражи у истца зерновых имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А64-4572/08-8 (Ф10-4503/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А64-4572/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.М.А. - представителя (дов. N 68-01/127225 от 14.04.2009), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.Г., г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2009 по делу N А64-4572/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.Г., г. Рассказово Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), р.п. Мордово Тамбовской области, Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области), г. Тамбов, о возложении на ответчиков обязанности по возврату в его собственность 31 тонны 690 кг озимой пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи в зачетном весе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Р.В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по Тамбовской области просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От УВД по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Р.В.Г., судебная коллегия считает, что решение от 15.04.09 и постановление от 1.07.09 подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 между ИП Р.В.Г. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

По условиям договора истцу во временное пользование сроком на 11 месяцев был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенный в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что на данном земельном участке им за счет собственных средств были засеяны зерновые, однако, летом 2005 года принадлежащий ему урожай был похищен и вывезен ответчику - ОАО "М", чему способствовали незаконные действия сотрудников Кирсановского и Рассказовского ГРОВД, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске к УВД по Тамбовской области.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку материалами дела не подтверждено фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении УВД по Тамбовской области, и сам истец не отрицает тот факт, что урожай зерновых был передан не ему, а ОАО "М", суды обоснованно не усмотрели оснований для истребования указанного имущества от второго ответчика - УВД по Тамбовской области.

Вместе с тем, отказывая в иске к ОАО "М", суды неправомерно сослались на ст. 136 ГК РФ в обоснование своего вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно приведенной правовой норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество как на законном, так и на ином (предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества) основании.

Поэтому даже при порочности договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, на основании которого истец владел земельным участком, выводы судов о том, что зерновые (пшеница и рожь) выращены ИП Р.В.Г. незаконно, и урожай ему не принадлежит, без оценки иных обстоятельств по делу являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений относительно использования спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности (выращивания ржи и пшеницы) лицами, передавшими этот участок во временное пользование истцу, не предъявлялось. С требованием об освобождении указанного земельного участка к ИП Р.В.Г. никто не обращался.

Представленным в дело приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 установлены факты принадлежности урожая (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) ИП Р.В.Г. и его выбытия из владения истца незаконным способом - в результате кражи. Этим же приговором установлено и лицо, виновное в совершении хищения, - Я.Е.А., которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 вступил в законную силу, установленные им обстоятельства кражи зерновых ИП Р.В.Г. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в иске к ОАО "М", а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные к ОАО "М" требования, приняв во внимание доводы общества об отсутствии у него спорного имущества в натуре, и с учетом того, что урожай был получен ответчиком незаконно и он был не вправе его отчуждать, решить вопрос о взыскании с ОАО "М" стоимости зерна.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А64-4572/08-8 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.