Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-3101/09

01 июля 2009 г.

Дело N А64-4572/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Рязанова В.Г.: 1) ИП Рязанов В.Г., паспорт серии 6803 N 997651; 2) Гамзатов М.А., представитель по доверенности N 68-01/127225 от 14.04.2009 г.;

от УВД по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "Мордовский элеватор": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова В.Г. на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 года, (судья Фирсов С.Л.) по делу N А64-4572/08-8, по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.Г. к УВД по Тамбовской области, ОАО "Мордовский элеватор", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Владимир Гаврилович (далее - истец, ИП Рязанов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на открытое акционерное общество "Мордовский элеватор" и Управление внутренних дел по Тамбовской области обязанности возвратить в его собственность 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4572/08-8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Рязанов В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УВД по Тамбовской области, ОАО "Мордовский элеватор" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2004 г. между ИП Рязанов В.Г. (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) (список арендодателей указан в приложении N 1 к договору) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенного в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области.

Переданный по договору аренды от 24.12.2004 года земельный участок использовался истцом по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что летом 2005 г. урожай озимой пшеницы и озимой ржи, принадлежащий ИП Рязанову В.П., был незаконно убран и сдан ОАО "Мордовский элеватор", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованиями об истребовании урожая озимой пшеницы и озимой ржи из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На момент уборки урожая собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах плана в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области являлись граждане - участники общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ, предметом договора аренды может быть только индивидуально определенное имущество, в частности, земельный участок. Из текста договора от 24.12.2004 г. следует, что предметом аренды земельных долей является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 240,6 га, без указания плана земель с учетом кадастрового номера участка, а к договору приложен лишь список двадцати семи арендодателей земельных долей.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом указание в договоре на соответствие долей земельному участку определенной площадью обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку земельный участок площадью 240,6 га. может быть выделен только путем реального раздела и прекращения права общей собственности на земельный участок, из которого он выделен, однако доказательств проведения раздела с учетом процедуры установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общего земельного участка с формированием нового участка, являющегося собственностью только 27 собственников, подписавших договоры аренды с истцом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в договорах аренды земельных долей, имеющихся в деле, сторонами не согласовано условие о предмете договора, так как объектом аренды названы земельные паи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательствами регистрации прав 27 сособственников на земельный участок, переданный в аренду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данный договор не влечет последствий в виде возникновения у истца права на пользование земельным участком, которое подлежит защите путем предъявления иска. Утверждение заявителя о наличии у него права собственности на урожай необоснованно, так как на момент уборки урожая истец не пользовался земельным участком на законных основаниях, в связи с чем не имеет право на урожай в силу статьи 136 ГК РФ.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Однако урожай озимой пшеницы и озимой ржи не являются индивидуально - определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска.

ОАО "Мордовский элеватор" отрицал наличие у него принадлежащего истцу имущества: 31 тонна 690 кг. озимой пшеницы и 141 тонн 50 кг ржи.

Урожай озимой пшеницы в количестве 31 тонна 690 кг и 141 тонна 50 кг ржи в зачетном весе по утверждению истца убран с земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, утратил признаки, позволяющие обособить его от других вещей того же рода и качества.

Неправомерное изъятие урожая и сдача его на элеватор помимо воли истца подтверждается приговором суда Кирсановского районного суда Тамбовской области в отношении гр. Ишина Е.А. от 01.09.2006 г., однако при указанных обстоятельствах оно значение не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, 1000 рублей подлежит взысканию с ИП Рязанова В. Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009 г. по делу N А 64-4572/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров