Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N А64-5408/08-9 Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество и часть оборудования не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных, кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика истребуемого имущества, в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2009 г. N А64-5408/08-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "П , Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А64-5408/08-9, установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "П" (далее - СПК "П"), с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.В. (далее - ИП С.Н.В.), с. Пахотный Угол Бондарского района Тамбовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, конкурсный управляющий СПК "П" подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 04.12.2006 года решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2300/06-10 СПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.03.2007 года между СПК "П" в лице конкурсного управляющего (Арендодатель) и ИП главой КФХ С.Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) на условиях договора, а арендатор принять во временное пользование (аренду) следующее имущество: здание мастерской, кирпичное с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный Угол, ул. Ц., с оборудованием, указанным в акте приёма-передачи.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи от 23.03.2007.

По истечении срока договора аренды арендатор возвратил арендодателю по акту приёма-передачи от 03.03.2008 следующее имущество: здание мастерской, кирпичное с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный Угол, ул. Ц. Оборудование, находящееся в здании Арендатор обязался передать Арендодателю по отдельному акту приёма-передачи до 10.03.2008 года.

27.06.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием передать истцу имущество, принадлежащее СПК "П". Указанное уведомление было оставлено ИП С.Н.В. без удовлетворения.

05.02.2008 между СПК "П" (продавец) и ИП С.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Т-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора здание мастерской, расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Ц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендуемого оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится у ответчика.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и часть оборудования не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи N 1 от 05.09.2008, подписанный между С.Н.В. (продавец) и Н.Л.В. (покупатель), согласно которому последняя приобрела в собственность здание мастерской, кирпичное с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный Угол, ул. Ц.

При этом в соответствии с актом от 14.11.2008, составленным судебным приставом-исполнителем Бондарского РО УФССП на основании исполнительного листа по делу N А64-5408/08-9 от 06.10.2008 о наложении ареста на имущество истребуемое истцом у ИП С.Н.В., совершение исполнительных действий не представляется возможным ввиду того, что здание мастерской, в котором находится оборудование, продано по договору купли-продажи Н.Л.В.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика истребуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А64-5408/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "П", с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.