Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А54-1539/2008 Признавая недействительным оспариваемый пункт резолютивной части решения Инспекции ФНС в части отказа заявителю в возмещении НДС, суд правомерно указал, что Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных последним в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны или противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А54-1539/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Н.А.С. - представителя (дов. от 16.06.2009 б/н пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А54-1539/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 2 резолютивной части решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 N 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.01.2008 N 17 в части отказа в возмещении НДС в суммах 1974329 руб. и 38782 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ООО "З" 20.08.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2015950 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ составила 1 040 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена составила 2 014 910 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2007 N 3675 и вынесены решение от 17.01.2008 N 6 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2008 N 17 о частичном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2839 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1974329 руб. и в сумме 38782 руб. (ранее возмещенную решением от 10.12.2007 N 894).

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС в общей сумме 2 013 111 руб., уплаченного им ООО "С" при приобретении кровельных материалов, в связи с недобросовестностью ООО "З", выраженной в согласованных действиях ООО "З", ООО "Ш", ООО "С", направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, а следовательно на получение необоснованной налоговой выгоды и создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 04.03.2008 N 24-16/2298 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "З" вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 года представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, реализованная на экспорт продукция приобретена обществом по договору купли-продажи от 01.05.2006 N Э 108 СП-ЗШ, заключенному с ООО "С".

Счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком товара, на основании которых ООО "З" заявило налоговые вычеты в сумме 2 015 950 руб., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО "С". Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между обществом и ООО "С"; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками общества и представителями ООО "С"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суды признали их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности либо были допущены нарушения закона контрагентами общества, налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а следовательно, суды обоснованно признали недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 17.01.2008 N 6 и решение от 17.01.2008 N 17 в оспариваемых частях.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А54-1539/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.