Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321 Дело о признании права собственности Общества на спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки договору купли-продажи с учетом реального волеизъявления сторон на передачу квартиры, не учел стоимость спорной квартиры и не исключил из расчета лишнюю площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-10380/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321, от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, определения ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006 и решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Г.П. - директора (решение N 4 от 18.12.2007), З.А.Г. - представит. (дов. б/н от 28.10.2009); от ответчика: З.А.Н. - председателя (протокол N 26 от 28.03.2009), И.Б.А. - представителя (дов. б/н от 1.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ПКП "Э", г. Обнинск Калужской области, и ПЖСК N 26, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-3615/06Г-8-321, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Э" (далее - ООО ПКП "Э"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Л., д. 2, взыскании с ответчика 1646100 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ и отнесении на него судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО ПКП " Э" право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв.м, в том числе жилой площадью 169,5 кв.м, кладовой площадью 9,6 кв.м и гаражом площадью 18,5 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Л. г. Обнинска. С ПЖСК N 26 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 250926,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007,66 руб. и судебные издержки в сумме 28910 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ПКП " Э" и ПЖСК N 26 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец - изменить решение от 25.06.09 и постановление от 25.08.09 в части указания площади квартиры, на которую за ним признано право собственности, - общая площадь 179,1 кв.м, жилая площадь 151 кв.м вместо 197,6 кв.м общей площади, 169,5 кв.м жилой, а также взыскать с ПЖСК N 26 задолженность в сумме 1079941,22 руб.; ответчик - отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать ООО ПКП " Э" в иске полностью.

При этом заявители ссылаются на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных решениях выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО ПКП " Э" и ПЖСК N 26 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб и отзывов на жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение от 25.06.09 и постановление от 25.08.09 подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2001 между ООО ПКП " Э" и ПЖСК N 26 был подписан договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве 7-квартирного жилого дома общей площадью 1356,81 кв.м, без внутренней отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов, расположенного по ул. Л. в г. Обнинске.

08.11.2002 истец и ответчик заключили соглашение N 1 об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией которого строительство жилого дома ведется ООО ПКП " Э", а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами: ПЖСК N 26 - на сумму приблизительно 7101377 руб., истцом - на сумму приблизительно 903782 руб.

Согласно пункту 3 договора в измененной редакции по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу по акту в собственность, пропорционально его доле в строительстве, в счет выполненных работ и внесенных строительных материалов, 4-х комнатную квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв.м, без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Распоряжением администрации г. Обнинска N 364-р от 23.05.2005 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 7-квартирного жилого дома N 4 по ул. Л. в г. Обнинске и ответчику разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что с его стороны договор N 1 от 22.10.2001 исполнен полностью, а сумма финансирования доли в строительстве даже превышена, но ответчик отказывается от передачи квартиры и проведения окончательных расчетов между сторонами, ООО ПКП " Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором N 1 от 22.10.2001 предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ по строительству 7-квартирного жилого дома по ул. Л. в г. Обнинске производится ответчиком путем передачи ему (истцу) в собственность 4-х комнатной квартиры N 6 общей площадью 153,74 кв.м после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Действующему законодательству такое условие об оплате выполненных строительных работ не противоречит.

Не отрицая согласование указанного порядка расчетов по договору N 1 от 22.10.2001, ответчик, тем не менее, указывает на отсутствие у него обязательства по передаче спорной квартиры истцу в связи с расторжением договора строительного подряда в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцу действительно было направлено заявление от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе ПЖСК N 26 договора N 1 от 22.10.2001 (в редакции соглашения от 08.11.2002).

Однако, на основе оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности судами установлено, что несмотря на наличие этого заявления фактически работы по строительству 7-квартирного жилого дома по ул. Л. в г. Обнинске были выполнены ООО ПКП " Э" в соответствии с договором, а результаты выполненных работ приняты ПЖСК N 26 в связи с вводом дома в эксплуатацию.

Доказательств того, что строительные работы велись другими лицами или им самим, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ПЖСК N 26 о том, что факт расторжения договора N 1 от 22.10.2001 установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, несостоятелен.

Данным судебным актом отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2005 в части признания недействительным заявления ПЖСК N 26 от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительстве, заключенного с ООО ПКП " Э".

Апелляционная инстанция указала на недоказанность фактов несвоевременного финансирования ответчиком строительных работ и отсутствия вины истца в нарушении сроков строительства, в связи с чем признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора.

Вместе с тем, вывода о том, что такие основания у ПЖСК N 26 имелись, указанное постановление не содержит, как отсутствует в нем оценка и самого факта расторжения договора N 1 от 22.10.2001.

Учитывая изложенное, суды обоснованно усмотрели наличие у ответчика обязательства передать 4-х комнатную квартиру в жилом доме по ул. Л. в г. Обнинске в собственность истцу по исполненному договору строительного подряда.

Однако, признавая за ООО ПКП " Э" право собственности на указанную квартиру, суды неверно определили ее площадь, включив в нее в качестве составных частей площади гаража и кладовой, в то время как соглашением к договору N 1 от 22.10.2001 такой порядок исчисления площади квартиры не предусмотрен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения по окончании строительных работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию истцу подлежит передаче в собственность только 4-х комнатная квартира N 6 общей площадью 153,74 кв.м. Данная площадь, в целом, соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом N 4 по ул. Л. в г. Обнинске. В экспликации к поэтажному плану этого дома площадь квартиры N 6 за вычетом площади гаража составляет 151 кв.м, при этом в эту площадь входит кладовая 2 кв.м (т.11, л.д.58). Ни о гараже площадью 18,5 кв.м, ни о дополнительной кладовой площадью 9,6 кв.м в соглашении сторон к договору N 1 от 22.10.2001 не говорится.

Поэтому даже если после принятия дома в эксплуатацию и составления технического паспорта на квартиру выяснилось, что ее площадь незначительно уменьшилась (в рассматриваемом случае 151 кв.м вместо 153,74 кв.м), суд не вправе самостоятельно выделять истцу взамен недостающей другую площадь. По смыслу действующего законодательства возможность такой замены должна быть предусмотрена в соглашении сторон. В рассматриваемом случае указанное условие в соглашении от 08.11.2002 отсутствует. Следовательно, при установлении факта выполнения истцом работ в большем объеме, суду следовало решать вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за недостающие квадратные метры.

Неверно определив составные части спорной квартиры, суды также допустили арифметическую ошибку в расчете ее площади, включив в нее дважды площадь гаража 18,5 кв.м, тем самым дополнительно увеличив площадь и стоимость недвижимого имущества, на которое признано право собственности ООО ПКП " Э", и уменьшив сумму, взыскиваемой с ПЖСК N 26 задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП "Э", а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную оценку соглашению от 08.11.2002 с учетом реального волеизъявления сторон на передачу квартиры площадью 153,74 кв.м, исправить допущенную арифметическую ошибку в расчетах и, исключив лишнюю площадь, в том числе и из заключения эксперта N 279/2-3 от 25.02.2009, рассчитать стоимость спорной квартиры и сумму задолженности ко взысканию с ответчика за фактически выполненные истцом работы.

Что касается отказа во взыскании 463892 руб. задолженности, то суды по праву исходили из того, что работы истца по устройству временных сетей электроснабжения стройплощадки и дополнительного ограждения территории для складирования материалов на сумму 18009 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, а фактически выполненные работы по техническим решениям на сумму 445883 руб. не согласованы с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ООО ПКП " Э" в этой части, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ПЖСК N 26 о том, что принятыми судебными актами затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - членов кооператива, являющихся собственниками спорного имущества, был известен судам обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что им профинансировано строительство жилого дома в большей сумме, чем утверждает истец, - на сумму 6202591,86 руб. вместо 5744079,12 руб., не препятствует ПЖСК N 26 предъявить ООО ПКП " Э" встречный иск о возврате указанной суммы.

Довод ПЖСК N 26 о принятии обжалуемого постановления незаконным составом судей, поскольку ранее судья Ю.Л.А. рассматривала дело N А23-1339/04Г-7-66 и приняла по нему необоснованное решение от 21.01.2005, которое впоследствии было отменено, несостоятелен. В данном случае нормы АПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не подлежат применению, поскольку в суде первой инстанции судья Ю.Л.А. рассматривала не настоящее, а другое дело - N А23-1339/04Г-7-66.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-3615/06Г-8-321 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП " Э" и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.