Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321, от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, определения ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006 и решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	С.Г. Егоровой
Судей:	Н.Г. Сладкопевцевой
	И.И. Козелкина
при участии в заседании:
от заявителя ООО ПКП "Эталон"	Левчик Г.П. - генерального директора;
от заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области иные лица, участвующие в деле	Тырина М.Н. - представителя по доверенности (дов. N 11-06/90 от 31.03.2011); не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Эталон", г. Обнинск на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 по делу N А23-3615/06, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, 3-и лица: Соковикова Ольга Валерьевна, Елисеева Татьяна Петровна, Заречнев Александр Николаевич, Гурова Наталья Васильевна, Пономарев Анатолий Васильевич о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, взыскании с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ и отнесении на него судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и по встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива N 26 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" о взыскании задолженности в сумме 458 512 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41.683.500 руб.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа (судьи О.В. Киселева, А.Н. Маненков, Л.В. Солодова) от 06.06.2012 г. по делу N А23-3615/2006 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А23-3615/2006 в размере 41 683 500 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела является разумной, вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и связана с причинами, зависящими от заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Эталон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 по делу N А23-3615/2006, в которой просит признать его необоснованным и противозаконным.

Истец указывает, что имеет место создание четырьмя инстанциями суда Российской Федерации иллюзии рассмотрения настоящего дела, утверждает, что иск от 22.09.2006 г. по двум элементам смешанной природы договора N 1 от 22.10.2001 г. вообще не рассматривался, а лишь искажался судами, с хищением у истца значительных средств в сумме 2.094.941,186 руб., при нарушении права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, компенсация истцу за затягивание разумных сроков удовлетворения исковых требований в виде возмещения ущерба причиненного тремя инстанциями арбитражного суда составляет 41.683.500,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель ООО ПКП "Эталон" представил суду заявление о фальсификации доказательств.

Представитель заинтересованного лица заявил возражения против рассмотрения заявленного ходатайства ООО ПКП "Эталон" на 13 листах, поскольку оно подано с нарушением ст. 159 АПК РФ без направления заблаговременно лицам, участвующим в деле, и направлено на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Кроме того, по существу заявленного ходатайства, кассатор указывает на фальсификацию ФАС ЦО семи вопросов истца, которые суд по первой инстанции отказался разъяснить определением от 02.08.2012 об отказе в разъяснении решения ФАС ЦО от 06.06.2012, и просит вновь об удовлетворении семи требований истца, не принятых к производству судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Эталон" полностью поддержал и изложил доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, доводы кассационной жалобы отклонил, считая спорные правоотношения по делу сложными, что повлекло длительность судебного разбирательства, в том числе по вине ООО ПКП "Эталон", поскольку заявитель многократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, неоднократно уточнял свои исковые требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

На основании пункта 37 постановления Пленумов N 64/30, при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

При этом, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусматривает взыскание компенсации за отмену судебных актов, принятых по делу. Удовлетворение требований о компенсационных выплатах возможно лишь в случае нарушения разумного срока рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО ПКП "Эталон" поступило в Арбитражный суд Калужской области 22.09.2006 г., 27.09.2006 г. определением суда (судья Шатская О.В.) иск был возвращен истцу для разъединения исковых требований. По апелляционной жалобе истца постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 г. определение суда о возвращении искового заявления было отменено, иск направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 14.12.2006 г. определением суда первой инстанции иск был принят к производству. 31.07.2007 г. предварительное судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 22.02.2007 г. В процессе рассмотрения дела истец многократно заявлял ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований, о назначении экспертизы, о допросе экспертов, проведении дополнительной экспертизы, ответчиком был заявлен встречный иск, судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица; рассматривались ходатайства экспертов о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы; решения суда обжаловались в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принятые по делу судебные акты и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассмотренное судом дело N А23-3615/06 являлось фактически сложным. Судом после принятия иска к производству осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. При этом поведение самого заявителя способствовало неоднократным отложениям рассмотрения дела, поскольку заявитель, как уже отмечалось, неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял ходатайства об отложении и возвращение иска для разъединения требований.

Помимо этого все доводы заявления о присуждении компенсации за судебную волокиту не поясняют значимости последствий длительности судебного разбирательства для заявителя, а сводятся к критике принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, на новое исследование доказательств, что не относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при решении вопроса о разумности срока рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что разумные сроки рассмотрения дела не нарушены.

Нарушение установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения настоящего дела не связано с ненадлежащими действиями самого суда, а вызвано иными объективными причинами, такими как неоднократное отложение слушания дела в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В частности, из материалов дела усматривается, что судебные заседания многократно переносились в целях удовлетворения ходатайств самого заявителя. Длительность судебного разбирательства связана и с неоднократными уточнениями истцом размера заявленных требований (вплоть до февраля 2010 года), с постоянным представлением по делу дополнительных доказательств (вплоть до февраля 2011 года), а также связано с назначением по делу основной и дополнительной строительно-технической экспертизы, срок проведения которых также неоднократно переносился, из-за предоставления в материалы дела, в том числе заявителем, дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд, установив, что длительность судебного разбирательства по делу вызвана причинами, зависящими от лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя - ООО ПКП "Эталон", руководствуясь нормами статей 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012 года по делу N А23-3615/06 Арбитражного суда Калужской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 года по делу N А23-3615/06 оставить без изменения, с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Эталон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин