Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А35-583/09-С4 (Ф10-4222/09) Дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподсудности настоящего дела неверен, так как избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора и такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А35-583/09-С4 (Ф10-4222/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 29 от 27.05.2009) от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А35-583/09-С4 (А41-17943/09), установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ц" в лице Курского филиала) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Войсковой части 23243 о взыскании 66836 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01 июня 2008 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - войсковой части 23243 на надлежащего - войсковую часть 73634 (143074, Московская область, Одинцовский район, поселок сельского типа Новокубинский городок). Дело по иску ОАО "Ц" в лице Курского филиала к войсковой части 73634 о взыскании 66836 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права, ОАО "Ц" в лице Курского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области по указанному в договоре месту его исполнения.

Представитель ОАО "Ц" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель войсковой части 73634 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный кассационный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Курской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, арбитражный суд указал, что в договоре об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 не указано место его исполнения, а надлежащий ответчик находится в Московской области. В связи с этим суд, ссылаясь на ст. 35 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае общего правила территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Как следует из договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 предметом договора является оказание заказчику услуг по предоставлению доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования и по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Согласно приложению N 1 к договору N 5717 от 01.06.2008 размещение оборудования заказчика производится в производственных помещениях Курского филиала ОАО "Ц", по адресу: город Курск, ул. Р., д. 26.

Кроме того, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой исполнения настоящего договора по оплате за оказываемые исполнителем ответчику услуги является дата зачисления банком получателя на расчетный счет исполнителя средств, перечисленных заказчиком. При этом исполнителем - ОАО "Ц" в лице Курского филиала, указаны в договоре банковские реквизиты - расчетный счет в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Курское ОСБ N 8596), расположенного по адресу: г. Курск, Кр. Площадь, д. 8.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Курск.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области по месту исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А35-583/09-С4 (А41-17943/09) отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.