Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А35-583/09-С4 (Ф10-4222/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 29 от 27.05.2009) от ответчика: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А35-583/09-С4 (А41-17943/09), установил:
Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ц" в лице Курского филиала) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Войсковой части 23243 о взыскании 66836 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01 июня 2008 г. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - войсковой части 23243 на надлежащего - войсковую часть 73634 (143074, Московская область, Одинцовский район, поселок сельского типа Новокубинский городок). Дело по иску ОАО "Ц" в лице Курского филиала к войсковой части 73634 о взыскании 66836 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права, ОАО "Ц" в лице Курского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области по указанному в договоре месту его исполнения.
Представитель ОАО "Ц" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель войсковой части 73634 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный кассационный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Курской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, арбитражный суд указал, что в договоре об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 не указано место его исполнения, а надлежащий ответчик находится в Московской области. В связи с этим суд, ссылаясь на ст. 35 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае общего правила территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Как следует из договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 5717 от 01.06.2008 предметом договора является оказание заказчику услуг по предо
