Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А35-8070/08-С26 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику акта проверки, в связи с чем Предприниматель лишен права на представление письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительными требования Инспекции о доначислении НДФЛ, пени и привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А35-8070/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу N А35-8070/08-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель О.А.В. (далее - ИП О.А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 г. N 5335 и N 15350 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2005 г., представленной ИП О.А.В. 21.02.2008 г., составлен акт от 13.05.2008 г. N 14-33/14625 и принято решение от 09.06.2008 г. N 14-33/35863 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14572 руб. 40 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 72862 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 17696 руб. 39 коп.

Во исполнение принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 5335 от 26.09.2008 г. на уплату 72 862 руб. налога на доходы физических лиц, а также 9845 руб. 47 коп. пени, начисленных за просрочку его уплаты, штрафа в размере 14 572 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 13.10.2008 г. и требование N 15350 от 26.09.2008 г. на уплату 10725 руб. 91 коп. пени за просрочку уплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, ИП О.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции подтвердил факт наличия задолженности по налогам, указанной в требованиях, вместе с тем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, мотивируя тем, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами, в нарушение указанных норм права, инспекцией не представлены доказательства фактического направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки (уведомления о вручении, реестра отправки заказных писем с отметками органа почтовой связи либо квитанции органа почтовой связи о приемке указанного документа к отправке) либо документальных доказательств вручения акта налогоплательщику иным способом.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления (вручения) налогоплательщику акта проверки, суды обоснованно указали, что ИП О.А.В. был лишен права на представление письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки.

По мнению судов, при рассмотрении заявления о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, арбитражный суд должен исследовать и дать правовую оценку также и основаниям взимания указанного в оспариваемом требовании налога, пени и штрафа, в том числе - соблюдения требований законодательства о налогах и сборах при выполнении юридически значимых действий по доначислению налога, санкций и пени, предшествовавших направлению оспариваемых требований, что относится к предмету доказывания по делу. При этом требование, содержащее предложение налогоплательщику об уплате сумм недоимки, пеней или санкций, доначисленных с нарушением законодательства о налогах и сборах, или основывающееся на ненормативном акте налогового органа, не соответствующем законодательству, также не может считаться соответствующим закону.

Основанием для направления предпринимателю требований N 5335 и N 15350 от 26.09.2008 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" послужило решение ИФНС России по г. Курску от 09.06.2008 г. N14-33/35863 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение ИФНС России по г. Курску N 14-33/35863 от 09.06.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было принято налоговым органом с существенным нарушением требований налогового законодательства, судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления на основании данного решения оспариваемых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что, ИП О.А.В. в ИФНС России по г. Курску была представлена первоначальная декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом было принято решение от 05.07.2006 г. N 3065 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 72862 руб.

На основании решения от 05.07.2006 г. N 3065 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 4744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. со сроком исполнения до 08.12.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке ИФНС России по г. Курску были приняты решения от 07.12.2007 г. N 11418 и от 18.12.2007 г. N 11429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которым с налогоплательщика подлежит взысканию 72 862 руб. налога, неуплаченного согласно требованию от 22.11.2007 г. N 4744.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил наличие инкассового распоряжения на указанную сумму на счете ИП О.А.В.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год налоговым органом было принято решение от 09.06.2008 г. N 14-33/35863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе 72862 руб. налога. При этом обстоятельства нарушения налогового законодательства, установленные ИФНС России по г. Курску при проведении проверки уточненной декларации аналогичны, изложенным в решении от 05.07.2006 г. N 3065, принятом по результатам проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц дважды возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате одной и той же суммы налога.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые требования фактически являются требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, в отношении которой налоговым органом уже проводятся мероприятия по взысканию.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что при разрешении возникшего спора обеими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, доводы, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области 08.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу N А35-8070/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.