Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А35-8193/08-С5 (Ф10-4657/09) Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что бухгалтерский баланс Общества содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ответчика, а также доказательств того, что Обществом неверно определен размер чистых активов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об определении действительной стоимости принадлежащей ему доли в имуществе Общества и ее взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2009 г. N А35-8193/08-С5 (Ф10-4657/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Н.В., Р.С.И. - представителя дов. N 7669 от 21.07.2008; от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Н.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-8193/08-С5, установил:

Р.Н.В., Курская обл., г. Курчатов, обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", Курская обл., г. Курчатов, об определении действительной стоимости принадлежащей ей доли в имуществе ООО "Э", и ее взыскании с ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 участник ООО "Э" Р.Н.В., владеющая 49 % долей в уставном капитале ООО "Э", обратилась с заявлением о выходе из общества.

Из представленной ООО "Э" справки N 27 от 21.05.2008 следует, что определенная по данным бухгалтерского баланса общества за 2007 год действительная стоимость доли Р.Н.В. в уставном капитале общества составляет 203000 руб.

01.07.2008 Р.Н.В. выплачена действительная стоимость доли за вычетом подходного налога в сумме 185494 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером ООО "Э" N 292.

Считая, что представленный ООО "Э" бухгалтерский баланс за 2007 год содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ответчика и обществом неверно определен размер чистых активов ООО "Э" за 2007 год, Р.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что при расчете чистых активов должна быть взята нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2007 года на начало отчетного периода в размере 21090 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что бухгалтерский баланс ООО "Э" за 2007 год содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ответчика и обществом неверно определен размер чистых активов ООО "Э" за 2007 год, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

При этом суд области правомерно отклонил ссылку истца о том, чтобы при расчете чистых активов должна быть взята нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2007 года на начало отчетного периода в размере 21090 тыс. руб., т.к. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, применяемая при расчете действительной стоимости доли участника в уставном капитале определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ N 03 от 29.01.2003, где установлено, что нераспределенная прибыль в расчете чистых активов не участвует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа Минфина РФ и ФКЦБ следует читать как "N 10н, 03-6/пз"

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Э" за 2007 год, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку у ответчика отсутствуют документы, необходимые для производства бухгалтерской экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО "Э" от 01.04.2008, из которого следует, что в ночь с 29.03.2008 на 30.03.2008 в административных помещениях, где располагалась бухгалтерия предприятия, произошел порыв трубопровода системы отопления, помещение оказалось залито горячей водой, в результате чего повреждена (уничтожена) бухгалтерская документация и компьютерная техника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-8193/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.