Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А36-1086/2009 Учитывая, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления сумм НДФЛ, а в ходе камеральной налоговой проверки ей не было реализовано право определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А36-1086/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа И.Е.А. - государственного налогового инспектора юридического отдела (доверенность от 30.03.2009 N 13), от налогоплательщика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1086/2009, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Г.И.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 549800,8 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 Предпринимателем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где был неверно указан КБК.

01.07.2008 налогоплательщик подал уточненную декларацию по НДФЛ, где указал правильный КБК, а разделы по расчету налоговой базы и суммы налога по доходам не изменились.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации. В ходе проверки налоговым органом у Предпринимателя были затребованы первичные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2007 год, а также направлен запрос в Луховицкое отделение N 2588 СБ РФ о предоставлении выписки по операциям по расчетным счетам налогового органа за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 N 464 и принято решение от 10.10.2008 N 464, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 2749 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 49435,34 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 549800,8 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном непредставлении в ходе камеральной проверки первичных документов, подтверждающих доходы и расходы за 2007 год.

На основании решения по результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.11.2008 N 1459.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования в добровольном порядке Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 НК РФ).

На основании изложенного, судом правомерно указано, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов, нет.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Статьей 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

Указанная правовая позиция закреплена в Решении ВАС РФ от 06.08.2008 N 7696/08.

О выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем сведениях налоговым органом также не заявлялось.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по направлению в адрес Предпринимателя требования 25.06.2008 N 11-27 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является незаконными.

Судом также установлено, что доначисление Предпринимателю НДФЛ, сумм пеней и штрафов произведено Инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, предоставленных Луховицким отделением N 2588 Сбербанка России. При этом налоговый орган при вынесении решения не располагал документами налогового и бухгалтерского учета, отражающими экономические результаты деятельности Предпринимателя.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления сумм налога, а в ходе камеральной налоговой проверки ей не было реализовано предусмотренное п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.