Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А36-329/2009 Поскольку выданное УФАС предписание на установление цены на реализуемую Обществом продукцию не соответствует антимонопольному законодательству, так как Управлением не проводился какой-либо анализ цен на такую продукцию, суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение и предписание УФАС о прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А36-329/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А36-329/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2009.

Решением суда от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение суда от 20.04.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 21.01.2008 N 1 Общество в лице филиала "Ю" было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с определением доли на рынке оптовой торговли молочными продуктами в пределах географических границ Липецкой области более 65 процентов.

В ходе проведения еженедельного мониторинга цен молока и молочной продукции производителей, розничных цен и надбавок торговых организаций г. Липецка и Липецкой области, а также анализа состояния конкуренции на рынке продуктов питания социально-значимых групп товаров, Управлением было выявлено, что с 10.10.2008 произошло повышение цен на молочную продукцию, реализуемую филиалом "Ю" ООО "Ю".

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 13.01.2009 антимонопольный орган признал в действиях ООО "Ю" в лице филиала "Ю" ООО "Ю" нарушение ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на продукцию реализуемую филиалом "Ю" ООО "Ю".

На основании решения Управление выдало Обществу предписание от 13.01.2009 N 54 о прекращении в срок до 01.02.2009 нарушения ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на продукцию, реализуемую филиалом "Ю" ООО "Ю", путем установления отпускных цен на следующую продукцию, производимую филиалом "М"ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "К", не выше: молоко пастеризованное "Летний День" 3,2% жирности, 1 л. - 24,91 руб.; молоко пастеризованное "Летний День" 2,5% жирности, 1 л. - 22,51 руб.; молоко пастеризованное "Летний День" (синий дизайн) 3,2% жирности, 1 л. - 26,84 руб.; сметана "Летний День" 20% жирности, фасованная 400 г. - 29,27 руб.; сметана "Летний День" 20% жирности, фасованная 200 г. - 16,15 руб.; сметана "Простоквашино" 15% жирности, фасованная 400 г. - 26,17 руб.; сметана "Простоквашино" 15% жирности, фасованная 200 г. - 15,68 руб.; сметана "Простоквашино" 25% жирности, фасованная 400 г. - 32,28 руб.; сметана "Простоквашино" 25% жирности, фасованная 200 г. - 19,47 руб.; кефир "Доктор Бранд" 1% жирности, 1 л. - 20,05 руб., кефир "Доктор Бранд" 3,2% жирности, 0,5 л. - 13,04 руб.; ряженка "Доктор Бранд" 4% жирности, 0,5 л. - 14,92 руб.; масло крестьянское 72,5% жирности, фасованное - 35,65 руб.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 настоящей статьи критериев.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган должен был проанализировать данные об общем количестве продаваемой за определенный период молочной продукции в разрезе по каждой товарной позиции, включая все существенные факторы влияния на цену: вид продукта, его жирность, выпуск продукта под товарным знаком, вид упаковки и пр.; состав продавцов вышеуказанной продукции; условия доступа на товарный рынок, провести сбор информации о других товарных рынках с целью их сравнения с показателями товарного рынка Липецкой области, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ, и на основании полученных данных определить состав других товарных рынков, сопоставимых по показателям с рынком Липецкой области. После выполнения вышеуказанных условий, произвести сравнение цен, установленных обществом по определенным товарным позициям, с ценами, сложившимся на сопоставимых товарных рынках.

Антимонопольным органом было произведено сравнение цен Общества с ценами на молоко четырех продавцов Липецкой области (ОАО "Ч", ЗАО "СХП "Д", ООО "Л", ООО "Л" (ИП Р.), не имеющих товарных знаков (брендов) с общей долей менее 35%, а рынок продаж оптовых продавцов, реализующих в Липецкой области продукцию с использованием товарных знаков "Вкуснотеево", "Домик в деревне", "Иван Поддубный", "Активия", "Савушкин хуторок", Управлением не исследовался.

Данное обстоятельство позволило суду придти к обоснованному выводу, что УФАС не был проведен анализ сопоставимого рынка вышеуказанной молочной продукции, а приведенные сведения по областным центрам (городам) Центрально - Черноземного района не могут служить доказательством проведения такого анализа по областям.

Выданное УФАС предписание на установление цены на иную молочную продукцию помимо молока, также не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку Управлением не проводился какой-либо анализ цен на такую продукцию.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А36-329/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.