Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А48-128/2009 (Ф10-3610/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование Банка, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А48-128/2009 (Ф10-3610/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А48-128/2009 (Ф10-3610/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Мирнинский коммерческий банк "М" в лице филиала в г. Орле Правопреемник истца: ООО "О" Р.Ю.Ф. - представитель (дов. N 002/Д от 10.06.2009); от ответчика: ЗАО "О" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А48-128/2009, установил:

Мирнинский коммерческий банк "М" в лице филиала в г. Орле, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "О", г. Орел, (процессуальный правопреемник ООО "О" на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009) о расторжении кредитного договора N 41/06 на сумму 10000000 руб., о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N 41/06 от 26.06.2006 в размере 9999 900 руб. и процентов за период с 01.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 594194,96 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв. м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Л., д. 6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, ул. Л., д. 6, общей площадью 47725,70 кв. м. установив начальную продажную цену - 69822000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 с ЗАО "О" в пользу Мирнинского коммерческого банка "М" (ООО) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка "М" (ООО) в г. Орле взыскано 9999900 руб. основного долга, процентов в сумме 594194,96 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое общей площадью 6682,8 кв. м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Л. д. 6; право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на землях поселений, находящимся по адресу: Орловская область, ул. Л., д. 6, общей площадью 47725,70 кв. м. установив начальную продажную цену - 69 822000 руб. и 62867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении кредитного договора N 41/06 на сумму 10000000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение от 16.04.2009 в части оставления иска о расторжении кредитного договора без рассмотрения отменено.

Мирнинскому коммерческому банку "М" в иске в части расторжения кредитного договора N 41/06 от 26.06.2006 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 произведена процессуальная замена истца - Мирнинского коммерческого банка "М" на Общество с ограниченной ответственностью "О" в связи с заключением договора уступки права требования от 11.06.2009 N 4.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "О" в пользу Мирнинского коммерческого банка "М" 9999900 руб. основного долга, процентов в сумме 594 194,96 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным рассмотрение требований банка в исковом производстве, полагая, что данные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "О"; не соглашается с периодом начисления процентов и определенной судом ценой заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "О", в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

По существу ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы ЗАО "О".

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между МКБ "М" (ООО) и ЗАО "О" подписан кредитный договор N 41/06 от 26.06.2006 и дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2008. Согласно условиям данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10000000 руб. на срок по 22.06.2009 включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

26.06.2006 между МКБ "М" (залогодержатель) и ЗАО "О" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1, по условиям которого залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006 на сумму 20000000 руб. и по кредитному договору N 41/06 от 26.06.2006 на сумму 10000000 руб. объекты недвижимости: корпус СКБ - прибор, назначение: нежилое помещение общей площадью 6682,8 кв.м. литер "К", этажность 4 (подземный этаж 1), кадастровый номер 57:25:00106076007:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Л., д.6

Пунктом 1.1. указанного договора стороны установили общую стоимость предмета залога в сумме 69822000 руб.

10.12.2008 филиалом Мирнинского коммерческого банка "М" (ООО) в г. Орле в адрес ЗАО "О" направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга и неуплаченные проценты.

Требования банка заемщиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "О" введена процедура наблюдения по заявлению должника.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, Мирнинский коммерческий банк "М" в лице филиала в г. Орле обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции отказано. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжалуется.

Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество признаны судом двух инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании 9999990 руб. основного долга и 594194 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором N 41/06 от 26.06.2006 и договором залога недвижимости N 40/06/1 от 26.06.2006

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если наличествует одновременно два признака: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтвержден факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору от N 41/06 от 26.06.2006.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга и начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 16.04.2009.

Досрочное требование банком возврата займа обусловлено нарушением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Арифметический расчет процентов за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание процентов за период с 24.12.2008 по 16.04.2009 не может быть принята во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, требование банка о расторжении договора по существу являются требованием о досрочном погашении кредита, что предусмотрено пунктом 5.1 договора и на что прямо указано в исковом заявлении.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор и /или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными за фактическое время пользования кредитом, но не полученными процентами, в случаях ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, объявления заемщика банкротом и др.

Поскольку проценты за пользование кредитом за спорный период ответчиком не были уплачены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Банка и обратили взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 41/06 от 26.06.2006 .

При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 822 000руб., суд взял за основу стоимость предмета залога, которую стороны согласовали в пункте 1.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии цены заложенного имущества его рыночной стоимости не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами; в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что требования банка не являются текущими, в связи с чем подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "О".

Ссылка заявителя на Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, является неправомерной, поскольку указанный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным Законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "О" возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008, то есть до принятия Федерального закона N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на декабрь 2008 года) под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Срок исполнения обязательства ЗАО "О" наступил 24.12.2008 (срок, установленной в претензии банка от 10.12.2008, направленный заемщику), то есть в период процедуры наблюдения.

Следовательно, денежные обязательства должника в ходе процедуры наблюдения являются текущими, и правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 в части, не отмененной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А48-128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.