Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А48-371/2009 (Ф10-4536/09) Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника вызвано действиями ответчика по изданию оспариваемого приказа и изъятию имущества Предприятия, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N А48-371/2009 (Ф10-4536/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУЭП КХ Верховского района не явились, извещены надлежаще; от ответчика: МО Верховский район Орловской области в лице Отдела по управлению имуществом администрации Верховского района Орловской обл. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУЭП КХ Верховского района, п.г.т. Верховье Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-371/2009, установил:

Конкурсный управляющий МУЭП КХ Верховского района Б.И.Ф.обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Верховского района Орловской области в лице Комитета по управлению имуществом 15151600 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 произведена замена ответчика по делу с Администрации Верховского района Орловской области в лице Комитета по управлению имуществом на Муниципальное образование Верховского района Орловской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУЭП КХ Верховского района просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что к банкротству предприятия привело изъятие ответчиком имущества МУЭП КХ Верховенского района, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между банкротством истца и действиями ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Верховского района N 113 от 07.07.2002 "О создании муниципального унитарного эксплуатационного предприятия коммунального хозяйства" учредителем создаваемого предприятия выступает комитет по управлению муниципальным имуществом, который формирует уставной капитал.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Верховского района N 13 от 15.07.2002 в связи с созданием муниципального унитарного эксплуатационного предприятия коммунального хозяйства сформирован уставный капитал из свободного имущественного комплекса в МУРЭП Верховского ВКХ, переданного в собственность района, согласно приложениям N 3, 4. В хозяйственное ведение вновь созданному предприятию передано имущество МУРЭП, МУПТС "В" Верхвского ВКХ (согласно приложениям N 5, 6, 7).

Приказом Комитета по управлению имуществом N 23 от 11.11.2002 в связи с выявленными нарушениями при создании МУЭП Коммунального Хозяйства Верховского района приказы NN 12,13,14,16, касающиеся передвижения имущества МУРЭП и МУПТС "В", отменены. Директору МУЭПКХ поручено заключить договоры аренды на движимое и недвижимое имущество, необходимое для обеспечения функционирования предприятия.

В соответствии с договором аренды от 02.12.2002, заключенным между Верховским Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей "В" (арендодатель) и МУЭП КХ Верховского района (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в возмездное владение и пользование основные средства.

Имущество передано арендатору на основании акта сдачи-приемки от 02.12.2002, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2006 по делу N А48-2590/06-17б МУЭП КХ Верховского района Орловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.И.Ф.

Общая сумма требований кредиторов составила 15819500 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 667900 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано неправомерными действиями ответчика, являющегося собственником его имущества, конкурсный управляющий МУЭП КХ Верховского района Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал на то, что действия собственника имущества должника привели к преднамеренному банкротству предприятия, в подтверждение чего сослался на издание незаконного приказа об изъятии основных средств должника из хозяйственного ведения.

При рассмотрении дела суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ того факта, что банкротство должника вызвано действиями ответчика по изданию приказа N 23 от 11.11.2002 и изъятию имущества предприятия.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 N 23 изъятое у должника имущество было передано ему в пользование по договору аренды, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически МУЭП КХ не было лишено основных средств, обеспечивающих возможность осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с утвержденным уставом.

Иных обстоятельств в обоснование исковых требований конкурсным управляющим не приведено, балансов, подтверждающих отсутствие у должника признаков банкротства до издания данного приказа, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что МУЭП КХ Верховского района не являлось убыточным и не имело признаков банкротства до момента изъятия собственником спорного имущества.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств находит обоснованным вывод суда области о недоказанности причинной связи между неправомерным изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и банкротством предприятия, в связи считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУЭП КХ Верховенского района.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.