Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А48-4722/08-4 (Ф10-3936/09) Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с Общества долга по договору поставки и пени, суд правомерно указал, что доказательства передачи ответчику изначально некачественной продукции, а также доказательства предъявления продавцу в течение срока годности товара требований, связанных с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того, проверка качества партии товара проведена за пределами срока годности и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N А48-4722/08-4 (Ф10-3936/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика Е.В.В. - директор (приказ от 02.10.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А48-4722/08-4, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.А. (далее - ИП К.А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 56795руб. 44коп. долга и 13980 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 с ООО "С" в пользу ИП К.А.А. взыскано 56943 руб. 44 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 требование о взыскании пени в размере 13980 руб. 64 коп. выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ненадлежащее качество спорного товара выявлено в период установленного срока годности; утверждает, что договор N 46 от 17.06.2008 аренды площади холодильной камеры, заключенный с ОАО "О", свидетельствует о соблюдении покупателем правил хранения полученной продукции.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "С", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП К.А.А. (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор N 24 от 07.02.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному типу товара действующими стандартами РФ и ТУ, и подтверждаться соответствующими сертификатами.

В силу п. 4.5 договора претензии по недостаткам товара (качество, ассортимент, сортность, упаковка, маркировка), которые невозможно выявить в ходе его обычной приемки, могут быть предъявлены поставщику в течение 10 календарных дней.

Переданная во исполнение условий договора по накладной N 11555 от 04.07.2008 продукция оплачена ООО "С" частично, со ссылкой на ее недоброкачественность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП К.А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за полученную продукцию, арбитражный суд признал недоказанным факт поставки обществу "С" некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 473, п. 4 ст. 477 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование отказа от оплаты части поставленной продукции, ООО "С" сослалось на непригодность масла коровьего к употреблению, указав при этом, что недоброкачественность товара выявлена в период его срока годности, и представив в подтверждение названного факта акт от 06.10.2008.

Отклоняя данное утверждение ответчика и не принимая названный документ в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как видно из материалов дела, передача изготовленной ООО "Н" 21.04.2008 продукция осуществлена ИП К.А.А. 04.07.2008; при этом проверка качества масла коровьего при приемке товара ООО "С" не производилась.

Правовое регулирование порядка хранения и сроков годности данного типа товаров определяется соответствующими СНиПами и ГОСТами.

В силу п.п. 2.4.1 п. 2.4 "Маркировка" ГОСТа 37-91 "М" на каждую единицу проекта в потребительской таре должна быть наклеена этикетка или нанесены типографским способом четкие обозначения, в том числе, дата фасовки и срок реализации.

Согласно сведениям, содержащимся на этикетке спорного товара, для масла, выработанного в весенне-летний период, при температуре от -15 до -18град. по Цельсию срок хранения составляет 8-11 месяцев; для масла, выработанного в осенне-зимний период при температуре от -10 до -15 град. - 2-5 месяцев. Информация, указанная на этикетке масла коровьего крестьянского несоленого сладкосливочного соответствует требованиям удостоверения качества N 52 от 22.04.2008, выданного на данный вид продукта ООО "Н".

Понятие зимнего периода определено Приложением к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 N 23-1-6/52ц "Сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы Министерства торговли РСФСР" как промежуток времени с ноября по апрель месяц включительно.

Таким образом, с учетом даты изготовления продукции - 21.04.2008, срок годности масла коровьего истек 21.09.2008.

Кроме того, согласно ГОСТу 52253-2004, регламентирующему общие технические условия в отношении спорного вида масла, срок годности и условия хранения устанавливаются изготовителем (п.п. 8.4), то есть применительно к рассматриваемому спору - ООО "Н", что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности имеющихся на этикетке масла данных.

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт проверки соблюдения установленных обязательных требований партии товара датирован 06.10.2008, то есть составлен по истечение шести месяцев с момента изготовления масла коровьего.

Учитывая, что проверка качества партии товара проведена за пределами срока годности и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости спорной продукции, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательства передачи ответчику изначально некачественной продукции, а также доказательства предъявления продавцу в течение срока годности товара требований, связанных с недостатками полученного масла коровьего, ООО "С" в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А48-4722/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.