Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А54-1829/2009 Учитывая, что оспариваемое правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, кроме того, последнее совершено Обществом неумышленно, самостоятельно обнаружено и устранено, суд правомерно признал недействительным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А54-1829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. по делу N А54-1829/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 09.04.2009 г. N 06-07-49/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 09.04.2009 г. N 06-07-49/2009. ООО "Группа компаний "П" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 г. административным органом проведена проверка соблюдения ООО "Группа компаний "П" требований валютного законодательства, которой установлено нарушение обществом п. 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно, паспорт сделки N 08040010/3284/0001/1/0 по договору от 10.04.2008 г. N 1-08 подлежал оформлению в уполномоченном банке в срок не позднее 17.04.2008 г., а фактически был оформлен обществом 23.04.2008 г., то есть после осуществления исполнения обязательств по договору, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 г. N 06-07-49/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 09.04.2009 г. N 06-07-49/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И, согласно п. 3.14 которой, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 г. между ООО "Группа компаний "П" (Россия) и Государственным предприятием "Могилевский рыбокомплекс" (Беларусь) заключен договор поставки N 1-08.

Поставка товара во исполнение указанного договора в соответствии со спецификацией от 14.04.2008 г. N 1 произведена обществом по товарной накладной от 15.04.2008 г. N 1 на сумму 722760 руб.

Согласно указанной спецификации условия поставки - СРТ г. Могилев (Инкотермс-2000). Право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара в распоряжение перевозчика.

Судами установлено, что товар передан покупателю 17.04.2008 г., а паспорт сделки N 08040010/3284/0001/1/0 оформлен ООО "Группа компаний "П" в уполномоченном банке 23.04.2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, незначительность просрочки оформления паспорта сделки, учитывая, что административное правонарушение совершено обществом неумышленно, самостоятельно обнаружено и устранено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправомерности применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. по делу N А54-1829/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.