Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А09-2749/2009 (Ф10-4278/09) Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, кроме того, потребление ответчиком тепловой энергии не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А09-2749/2009 (Ф10-4278/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.А. - представитель (доверенность N 407-П-14 от 13.02.2009); К.Н.В. - представитель (доверенность N 407-П-16 от 13.02.2009 г.); от ответчика: Я.С.В. - представитель (доверенность N 131 от 20.07.2009 г.); от третьего лица: Б.О.В. - представитель (доверенность N 1 от 12.01.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Хоккейный Клуб "Б" на решение Арбитражного суда Бой области от 03 июля 2009 года по делу N А09-2749/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Бой области с иском к Государственному автономному учреждению "Хоккейный Клуб "Б" (далее - ГАУ "ХК "Б"), г. Брянск, о взыскании 12500 руб., в том числе 7692 руб. 51 коп. долга по оплате тепловой энергии и 4807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 547968 руб. 16 коп., составляющих 543160 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2009 года и 4807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Бой области "Управление капитального строительства".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 543160 руб. 68 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по 24 марта 2009 года.

Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 4807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Бой области от 03.07.2009 с Государственного автономного учреждения "Хоккейный Клуб "Б" в пользу открытого акционерного общества "Б" взыскано 543160 руб. 68 коп. долга. Производство по делу в части взыскания с Государственного автономного учреждения "Хоккейный Клуб "Б", г. Брянск, 4807 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца в этой части от требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Государственное автономное учреждение "Хоккейный Клуб "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 03.07.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя ответчика адвоката Ш.Ф.Е. в ранее назначенном заседании по уголовному делу.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеются два договора, противоречащих друг другу, однако суд, по мнению заявителя, данному факту оценки не дал.

В судебном заседании представитель ГАУ "Хоккейный Клуб "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено.

Представители ОАО "Б" и казенного предприятия Бой области "Управление капитального строительства" возражали против доводов кассационной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. между ОАО "Б" (энергоснабжающая организация) и ГАУ "Хоккейный клуб "Б" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки и порядок оплаты тепловой энергии абонентом.

Согласно п. 6.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Срок действия договора определен сторонами с 23.06.2008 по 23.06.2009 (п. 9.2. договора).

В период действия договора и в соответствии с его условиями ответчику с октября 2008 года по 24 марта 2009 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 944143 руб. 01 коп.

Предъявленные ответчику счета-фактуры от 16.01.2009 г. N 0000001799 на сумму 144083 руб. 87 коп., от 31.01.2009 г. N 0000003983 на сумму 100189 руб. 04 коп., от 16.02.2009 г. N 0000008970 на сумму 127435руб.20 коп., от 28.02.2009 г. N 0000011186 на сумму 81563руб.52коп., от 16.03.2009 г. N С-0000015883 на сумму 109249 руб.87 коп., от 31.03.2009 г. N 0000018196 на сумму 26885 руб. 55 коп., оплачены частично.

По платежным поручениям N 211 от 04.12.2008 ответчиком оплачено в размере 103405 руб. 67 коп., N 27 от 26.01.2009 в размере 2162 руб. 50 коп. (в графе назначение платежа указано - пеня за просрочку платежей), N 28 от 26.01.2009 на сумму 228822 руб. 84 коп., N 75 от 25.02.2009 на сумму 22507 руб. 45 коп., N 185 от 14.11.2008 на сумму 1577 руб. 47 коп. Всего ответчиком оплачено на общую сумму 400982 руб. 33 коп., в результате чего у Государственного автономного учреждения "Хоккейный Клуб "Б" сложилась задолженность перед истцом в размере 543160 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела факт отпуска тепловой энергии на объекты Государственного автономного учреждения "Хоккейный Клуб "Б", расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К., 48-А, а именно: ледовый дворец "П", 2-х этажная пристройка, компрессорная, хозяйственный корпус, и задолженность в сумме 543160 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467 от 03.09.2008 г. предусматривал снабжение тепловой энергией только двух объектов - 2-этажную пристройку, ул. К., 48-А, и хозяйственный корпус, ул. К., 48-А, в связи с чем, потребление тепловой энергии по двум другим объектам: компрессорная, ул. К., 48-А, и ледовый дворец "П", ул. К., 48-А, необоснованно включено истцом в сумму задолженности, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467 от 03.09.2008 сторонами в приложении N 2 к договору были согласованы наименование и адреса объектов, к которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а именно: 2-этажная пристройка, кассы стадиона и хозяйственный корпус, расположенные по ул. К., 48-А в городе Брянске.

Заявлением от 01.10.2008 г. N 63 ГАУ "Хоккейный Клуб "Б" обратилось к ОАО "Б" о включении в договор энергоснабжения тепловой энергии объекта ледовый дворец "П", находящегося по адресу: г. Б, ул. К., 48-А. В заявлении N 66 от 01.10.2008 г. ответчик просил истца включить в договор энергоснабжения тепловой энергии объект - компрессорная по ул. К., 48-А в г. Брянске. В ходе рассмотрения спора представители сторон пояснили, что компрессорная, сама по себе, не является самостоятельным объектом недвижимости, расположена в одном из помещений Ледового дворца "П".

ОАО "Б" от котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 50, обеспечило подачу тепловой энергии в здание ледового дворца "П", находящегося по адресу: г. Брянск, ул. К., 48-А, и, соответственно, в помещение компрессорной, расположенной по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются актами NN 63, 67 от 08.10.08, подписанными представителями сторон.

Кроме того, в приложении N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467 от 03.09.2008 г. указаны наименования и адреса объектов абонента (адреса точки присоединения абонента к сетям ЭСО): ледовый дворец "П", ул. К., 48-А; 2-этажная пристройка, ул. К., 48-А; компрессорная, ул. К., 48-А; хозяйственный корпус, ул. К., 48-А. Указанное приложение подписано директором ответчика.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потребление ответчиком тепловой энергии по двум объектам - компрессорное помещение и ледовый дворец "П" обоснованно включено истцом в сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле имеются два договора противоречащих друг другу, и судом не дана оценка данному обстоятельству, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции данному обстоятельству дал надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что ответчик обращался к ОАО "Б" с заявлениями о включении в договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467 от 03.09.2008 ледового дворца "П" и компрессорного помещения. Как правильно указал суд, указанные объекты были включены в приложение N 2, являющееся неотъемлемой часть договора энергоснабжения N 022-02022467 от 03.09.2008 г. Приложение N 2 к договору подписано сторонами без разногласий. В приложении N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 022-02022467 от 03.09.2008 г. указаны наименования и адреса объектов абонента (адреса точки присоединения абонента к сетям ЭСО): ледовый дворец "П", ул. К., 48-А; 2-этажная пристройка, ул. К., 48-А; компрессорная, ул. К., 48-А; хозяйственный корпус, ул. К., 48-А.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом правомерно сделан вывод о том, что задолженность за период с октября 2008 года по 24 марта 2009 года в сумме 543160 руб.68 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ГАУ "Хоккейный Клуб "Б" об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика адвоката Ш.Ф.Е. в ранее назначенном заседании по уголовному делу подлежит отклонению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени и по поручению ответчика, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Бой области от 03.07.2009 по делу N А09-2749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.