Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А09-6129/2009 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете Предпринимателю совершать сделки в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил конкретные фактические обстоятельства, создающие препятствия и делающие невозможным рассмотрение оспариваемого требования Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А09-6129/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Т.А.Е. - К.Г.А. - представителя (дов. от 21.08.2009 г. б/н, пост.); от судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области В.И.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А.Е. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 г. по делу N А09-6129/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.Е.(далее - ИП Т.А.Е., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Брянского Районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области В.И.А. по вынесению постановления от 25.06.2009 г. о запрете на совершение сделок в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 15/59071/13/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дел N А09-5284/2009 и N А09-5285/2009 и вступления судебных актов, принятых по указанным делам в законную силу.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ИП Т.А.Е., кассационная инстанция полагает, что определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 198 АПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако суд не установил конкретные фактические обстоятельства, создающие препятствия и делающие невозможным рассмотрение требования ИП Т.А.Е. о признании незаконным действий судебного пристава по принятию им ненормативного акта в виде постановления о запрете на совершение сделок в отношении недвижимого имущества.

Указание суда на то, что по делам N А09-5284/2009 и N А09-5285/2009 оспариваются сделки по заключению договоров купли-продажи данного недвижимого имущества и определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009 г. и от 26.06.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области производить государственную регистрацию перехода прав на него, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений на распоряжение имуществом в ходе исполнительного производства сама по себе не зависит от установления собственника спорного имущества, и, тем более, не связана, с принятием судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, и обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то внесенная квитанцией СБ8605/0153 от 28.09.2009 г. госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 г. по делу А09-6129/2009 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.А.Е., проживающему по адресу: 241001, г. Брянск, ул. А., д. 34, кв. 7, государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб., излишне уплаченную квитанцией СБ8605/0153 от 28.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.