Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А14-1054/2009/25/13 (Ф10-3718/09(2)) Предъявляя в суд иск о признании объекта самовольной постройкой, заявитель должен доказать нарушение постройкой его прав и законных интересов. Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи строения, зарегистрированного права собственности Предпринимателя на спорный объект недвижимости, а также о признании этого строения самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А14-1054/2009/25/13 (Ф10-3718/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.Ю. - адвокат, дов. от 01.02.2009 N 01/02-9, удост. N 1293 от 15.01.2003; от ответчиков: ИП П.О.И. - П.А.Б. - представитель, дов. от 09.04.2004; ООО "Р" - не явился; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ш", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 по делу N А14-1054/2009/25/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ш" (далее - Научно-производственное предприятие), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О.И., г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Воронеж, о признании недействительным заключённого между ответчиками договора от 08.11.2006 купли-продажи строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 9а, инв. N 110073, лит.А,А1, кадастровый номер 36-36-01/027/2006-305, признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя П.О.И. на указанный объект недвижимости, а также о признании данного строения самовольной постройкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа), Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Научно-производственное предприятие просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в иске о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение им норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя П.О.И. просил принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик - ООО "Р" - и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 между ООО "Р" (продавец) и П.О.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта: готовность 84%, условный номер 36-36-01/027/2006-305, общей площадью 764,1 кв.м, инв. N 10073, лит. А, А1, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-он, Московский пр-т, д. 9а.

Переход права собственности на указанный объект к П.О.И. прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 32).

08.06.2007 между предпринимателем П.О.И. (арендодатель) и Научно-производственным предприятием (арендатор) был заключён договор N 070608-АренМоскПр9а аренды названного незавершённого строительством объекта для использования под офис, оптово-розничную торговлю, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан в согласованные сроки произвести улучшения имущества в согласованном объёме и на основании рабочего проекта на реконструкцию здания.

В приложении N 2 к договору оговорены конкретные неотделимые улучшения имущества, которые арендатор обязан произвести в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

08.06.2007 объект был передан арендатору по передаточному акту.

Ссылаясь на то что незавершённый строительством объект является самовольной постройкой, так как строится с отступлением от проекта, проект не прошел государственную экспертизу, Научно-производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой права, предъявляя иск в суд о признании объекта самовольной постройкой, истец должен доказать нарушение постройкой его прав и законных интересов.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 по делу N А14-1054/2009/25/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.