Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А14-12951/2007-125/6 Дело о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и договоров купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что на оспариваемые торги не смог попасть для вручения определения о запрете проведения торгов судебный пристав-исполнитель, являющийся незаинтересованным лицом относительно результатов торгов, и его показания подлежали обязательной оценке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2009 г. N А14-12951/2007-125/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-12951/2007-125/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "Э" - С.В.В. - представителя (дов. б/н от 12.10.2009); от ответчиков: от ОАО "Т" им.Коминтерна - М.З.В. - представителя (дов. б/н от 15.10.2009); от ООО "Р" - К.Р.М. - представителя (дов. N 23 от 23.10.2009); от иных ответчиков не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А14-12951/2007-125/6, установил:

Закрытое акционерное общество "Э" (далее - ЗАО "Э"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" имени Коминтерна (далее - ОАО "Т"), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Воронеж, о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, проводимых организатором торгов - ООО "Ф", сообщение N 33087 о которых опубликовано в Российской газете от 01.09.2007 N 193 (4456) в части лотов N 3, 4, 5, 6, 8, 9, б/н, 11, 12; о признании договора от 17.10.2007 купли-продажи сантехнического ремонтно-эксплуатационного участка литер 123 А, площадью 576,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Р" недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2007 склада резервных электродвигателей литер 189 А, площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Р" недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи от 17.10.2007 части блока вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (цех пластмасс N 2) литер 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л, площадью 2414,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Р", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи от 17.10.2007 части здания ремонтно-строительного цеха N 10 (окрасочное отделение) литер 78 В, площадью 688,3 кв.м, расположенного по адресу; г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Р", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи от 17.10.2007 части здания блока цехов N 2 (механосборочный цех N 21) литер 16 А, площадью 9295,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Р", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи экскаватора гусеничного ЭО-5124А расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, заключенного между ОАО "Т" и ИП Х.А.А. недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора от 17.10.2007 купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Т" им.Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО "В" Воронежский экскаватор - 7329645 руб. 89 коп., заключенного между ОАО "Т" и ООО "О", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора от 17.10.2007 купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Т" им.Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО "В" Воронежский экскаватор в сумме 8238173 руб. 14 коп., заключенного между ОАО "Т" и ООО "О", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи от 17.10.2007 права аренды застроенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м., заключенного между ОАО "Т" и ООО "Т", недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Р", ИП Х.А.А., ООО "О", ООО "Т".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Б.О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков ОАО "Т" и ООО "Р" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 18.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 по делу N А14-10157/2003/38/16б ОАО "Т" им.Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением комитета кредиторов ОАО "Т" от 19.01.2006 организатором торгов по продаже имущества и имущественных прав ОАО "Т" было определено ООО "Ф".

24.08.2007 между ОАО "Т" им.Коминтерна и ООО "Ф" был заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Т" им.Коминтерна.

В "Российской газете" от 01.09.2007 было опубликовано сообщение (33087) о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им.Коминтерна, проводимых ООО "Ф" (ООО "Ф") 17 октября 2007 года в 12 часов по адресу г. Воронеж, ул. О., 119, 9 этаж, номер на поэтажном плане каб. 7,офис ООО "Ф".

В соответствии с вышеназванным сообщением на торги были выставлены имущество и права принадлежащие ОАО "Т" им. Коминтерна, в том числе сантехнический ремонтно-эксплуатационный участок литер 123 А, площадью 576,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот N 3), склад резервных электродвигателей литер 189 А, площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот N 4), блок вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (цех пластмасс N 2) литер 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л, площадью 2414,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот N 5), часть здания ремонтно-строительного цеха N 10 (окрасочное отделение) литер 78 В, площадью 688,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот N 6), часть здания блока цехов N 2 (механосборочный цех N 21) литер 16 А, площадью 9295,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (Лот N 8), экскаватор гусеничный ЭО-5124А (лот N 9), дебиторская задолженность ОАО "Т" им.Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО "В" Воронежский экскаватор - 7329645 руб. 89 коп. (б/н) , дебиторская задолженность ОАО "Т" им.Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО "В" Воронежский экскаватор - 8238173 руб. (лот N 11), право аренды застроенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м. (лот N 12).

Согласно выписке из протокола N 1 окончания регистрации заявок на участие в торгах (конкурсе), проводимых ООО "Ф" от 17.10.2007, ЗАО "Э" было признано участником торгов (аукциона).

13 и 14 октября 2007 года ООО "Ф" в адрес ЗАО "Э" и других участников торгов были направлены телеграммы с сообщением об изменении места проведения торгов в связи с заключением договора аренды с ООО "С".

15.10.2007 ООО "Ф" обратилась к ООО "С" - арендодателю помещения по адресу ул. С., 75, каб. N 19, по вопросу обеспечения свободного доступа к месту проведения торгов его участников. Из резолюции на данном обращении следует, что данный вопрос с арендодателем был согласован.

16.10.2007 телеграмма аналогичного содержания была направлена в адрес участников торгов повторно.

Кроме того, 16.10.2007 организатором торгов была произведена дополнительная публикация в "Российской газете" об изменении места проведения торгов.

В соответствии с протоколами NN 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/8 от 17.10.2007 победителем торгов по лотам NN 3, 4, 5, 6, 8 признано ООО "Р".

В соответствии с протоколом N 3/9 от 17.10.2007, победителем по лоту N 9 признан ИП Х.А.А.

В соответствии с протоколом N 3/11 от 17.10.2007 победителем по лоту N 11 признано ООО "О".

В соответствии с протоколом N 3/12 от 17.10.2007 победителем по лоту N 12 признано ООО "О".

В тот же день с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи имущества выставленного на торги.

Ссылаясь на то, что ООО "Ф" было не достаточно конкретизировано место проведение торгов, в результате чего представители ЗАО "Э", явившиеся в назначенное время по адресу проведения торгов, указанному организатором торгов, не смогли найти место проведение торгов, в связи с чем были лишены возможности участия в торгах, ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля З.А.В. и письмо Областного государственного учреждения "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" N 6-2793 от 12.09.2008, пришли к выводу о том, что организатором торгов были приняты все необходимые меры по обеспечению свободного доступа участников торгов к месту их проведения.

Однако судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 и 14 октября 2007 года ООО "Ф" в адрес ЗАО "Э" и других участников торгов были направлены телеграммы с сообщением об изменении места проведения оспариваемых торгов.

В данных телеграммах участникам торгов было сообщено, что торги состоятся не по адресу, указанному в информационном сообщении, опубликованном в "Российской газете" от 01.09.2007 (33087), а именно, г. Воронеж, ул. О., 119, 9 этаж, номер на поэтажном плане каб.7, а по адресу: г. Воронеж, ул. С., 75, каб.N 19.

Между тем, делая вывод о том, что организатор торгов надлежащим образом уведомил участников торгов об изменении места проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о том, что по адресу г. Воронеж, ул. С., 75, расположен комплекс зданий бывшего завода, состоящий из 25 объектов отличающихся только литерами. При этом в телеграмме, сообщавшей об изменении адреса проведения торгов, литер здания, в каб. N 19 которого состоятся торги, указан не был.

Вывод о том, что организатором торгов были приняты все необходимые меры по обеспечению свободного доступа участников торгов к месту их проведения, судебными инстанциями сделан на противоречивых доказательствах.

Так, факт размещения по адресу: г. Воронеж, ул. С., 75, табличек, указывающих путь к месту проведения торгов, подтвержден только показаниями заинтересованных лиц, а именно лиц, непосредственно принявших участие в оспариваемых торгах. Иные участники торгов, прибывшее по вышеуказанному адресу в день проведения торгов, но не принявшие в них участие, факт размещения информационных табличек отрицают.

Более того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что на оспариваемые торги не смог попасть для вручения определения о запрете проведения торгов судебный пристав-исполнитель, при этом следует иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель является незаинтересованным лицом относительно результатов торгов и его показания подлежали обязательной оценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание одни свидетельские показания, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указали, по каким мотивам они отвергли другие свидетельские показания.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения информационных табличек по адресу: г. Воронеж, ул. С. 75, указывающих путь к месту проведения торгов.

Не обоснованы судебными инстанциями и мотивы, по которым они не приняли в качестве надлежащего доказательства письмо ОВД о том, что в связи с сообщением о минировании 17.10.2007 была проведена эвакуация граждан по адресу: г. Воронеж, ул. С., 75.

Также судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки представленному в материалы дела акту от 17.10.2007 (т.1 л.д.76), составленному лицами, не попавшими в место проведение торгов, из содержания которого усматривается, что указанные лица не смогли найти место проведение торгов среди корпусов бывшего завода им.Калинина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., 75.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 18.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А14-12951/2007-125/6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.