Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А14-13790/2008/432/12 (Ф10-4599/09) Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения Обществом расходов на приобретение товара в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности за непереданный товар, который частично оплачен, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N А14-13790/2008/432/12 (Ф10-4599/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17249/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А14-13790/2008/432/12, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Р", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Воронеж, о взыскании 41600 руб. 32 коп. задолженности за не переданный кондиционер, который частично оплачен ООО "У" по счету N 00294 от 06.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 в сумме 7862 руб. 78 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "У".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судебными инстанциями 06.12.2006 ООО "В" выставило ОАО "Р" счет N 00294 на оплату кондиционера КГГ-У1-Э1 220 В в количестве 2-х штук по цене 53600 руб. 32 коп., с учетом НДС, всего на сумму 107200 руб. 64 коп. В счете указан срок поставки - семь банковских дней после оплаты.

Ссылаясь на то, что поставка кондиционера ответчиком не произведена, при этом третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ произвело оплату в сумме 41600 руб. 32 коп., которая истцу не возвращена, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал на то, что кондиционер КГГ-У1-Э1 220 В, производства Украина, г. Краматорск, поставлен в Цех N 4 истца и сдан цеховому кладовщику.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 161, 432, 434, 454-457 ГК РФ, между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 41600 руб. 32 коп. задолженности и начисленных истцом процентов в сумме 7862 руб. 78 коп., суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 14.12.2006 платежным поручением N 3264 ООО "У" перечислило на расчетный счет ответчика 41600 руб. 32 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за кондиционер по сч. 00294 от 06.12.06 г. за ОАО "Р" в счет взаим. расчетов по договору 1В-05К от 11.01.05 г., в т.ч. НДС (18%) 6345,81 руб.".

Поскольку суду не представлен подлинник, либо заверенная копия договора комиссии 1В-05К от 11.01.2005, а так же акт сверки расчетов истца с третьим лицом по названной оплате и балансы бухгалтерской отчетности за спорный период, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на приобретение кондиционера в заявленной сумме.

При этом судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 391 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что возложение ОАО "Р" исполнения обязательства по оплате товара на ООО "У" не может являться переводом долга.

Кроме того, судами учтено, что в результате выхода ответчика совместно с представителем истца на территорию цеха N 4 и беседы с работниками установлено, что кондиционер был поставлен в цех, находился в эксплуатации, затем в результате нарушения правил эксплуатации испорчен и сдан в ремонт, какие-либо документы об этом отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлинник договора комиссии 1В-05К от 11.01.2005 был изъят СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району с просьбой предоставить в суд подлинник вышеназванного договора, и ему в этом было отказано. Так же не обращался он с ходатайством об истребовании этого договора.

Ссылка истца о недопустимости принятия судом в качестве доказательств объяснения работников полученных при совместном выезде представителей истца и ответчика на территорию цеха N 4 противоречит ч. 2 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче в суд округа кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Р" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А14-13790/2008/432/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Р", г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.