Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А14-4146/2009/132/11 (Ф10-4689/09) Дело о взыскании с Департамента финансово-бюджетной политики процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел того, что денежное обязательство ответчика возникло на основании решения суда, а бюджетное законодательство РФ не содержит норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока исполнения исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2009 г. N А14-4146/2009/132/11 (Ф10-4689/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А14-4146/2009/132/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ВРООИ "И" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ИП Б.О.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-4146/2009/132/11, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И") обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании 131717руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2004 по 23.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены первоначального ответчика - Главного финансового управления администрации Воронежской области на правопреемника - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области в порядке ст. 48 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.О.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 16.02.2004 года по 07.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 в удовлетворении искового заявления ВРООИ "И" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции применили закон, неподлежащий применению. Указывает, что с момента окончания срока исполнения бюджетного обязательства по выплате компенсаций из бюджета бюджетно-правовые обязательства становятся гражданско-правовыми - отношениями по возмещению убытков.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 по делу N А14-29091/2005/987/2 с Главного финансового управления администрации Воронежской области в пользу ООО "Г" взыскано 228400 руб. ущерба за счет казны Воронежской области.

В ходе банкротства ООО "Г" имущество должника было продано с торгов, в том числе и дебиторская задолженность в сумме 228400 руб.

Победителем торгов в части продажи дебиторской задолженности в размере 228400 руб. стал Б.О.В.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 была произведена замена взыскателя ООО "Г" на предпринимателя Б.О.В.

17.04.2008 Б.О.В. направил в Главное финансовое управление Воронежской области заявление об оплате исполнительного листа на сумму 228400 руб.

Платежным поручением N 203318 от 23.07.2008 Главное финансовое управление Воронежской области за счет средств областного бюджета перечислило Б.О.В. сумму 228400 руб. в возмещение ущерба.

09.04.2009 между Б.О.В. и ВРООИ "И" заключен договор уступки требования N 9/04-1, согласно которому Берг О.В. уступил истцу право требования по взысканию процентов, начисленных на сумму 228400 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 по делу N А14-29091/2005/987/2.

Ссылаясь на уступленное право требования, истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность возместить ущерб перед ООО "Г" возникла не из гражданско-правовых, а из публично-правовых (бюджетных) правоотношений. Основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в отношении обязанности областного бюджета возместить ущерб отсутствуют.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 по делу N А14-29091/2005/987/2, согласно которому с Главного финансового управления администрации Воронежской области в пользу ООО "Г" была взыскана сумма ущерба в размере 228400 руб.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-4146/2009/132/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.