Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А14-4229/09/95/28 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей физическими лицами осуществлялось во исполнение обязательств Общества, установленных соглашением сторон, и никакого дохода физическим лицам не приносило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А14-4229/09/95/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Ф.Е.В. - представителя (дов. от 02.03.2009, б/н, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А14-4229/09/95/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области от 04.02.2009 N 117 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 101650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 4 по Воронежской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 29.02.2008 года, о чем составлен акт проверки от 24.12.2008 N 117.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.02.2009 N 117, которым ООО "П" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 3914 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 41379 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 101650 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 49156 руб. и предложено удержать не удержанные суммы налога на доходы физических лиц с граждан, получивших доходы в сумме 206897 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 206897 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 49156 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 41379 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 101650 руб., ООО "П" обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Воронежской области на решение инспекции от 04.02.2009 N 117.

Решением управления ФНС России по Воронежской области от 16.03.2009 N 12-21/03621 решение межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области от 04.02.2009 N 117 изменено, из п. 3.1 резолютивной части решения исключен вывод о предложении удержать не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 206897 руб., из п. 2 резолютивной части исключено начисление пени по НДФЛ в сумме 49156 руб., из п. 1 исключены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 41379 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101650 руб. послужил вывод инспекции о том, чтов нарушение подпункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО "П" не представило сведения на собственников земельных долей (физических лиц), получивших доходы, связанные с оказанием нотариусом услуг по оформлению доверенностей физическими лицами по представлению их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации в количестве 2033 документов.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 101650 руб., ООО "П" оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции 04.02.2009 N 117 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловливающих возникновение обязанности налогового агента по представлению сведений в налоговый орган о доходах физических лиц.

Кассационная инстанция считает позицию нижестоящих судов правильной, основанной на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дел, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, признание организации налоговым агентом в смысле положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и возникновение у налогового агента обязанностей, установленных п. 2 ст. 230 НК РФ, а также п. 5 ст. 226 НК РФ поставлено в зависимость от факта выплаты организацией дохода физическому лицу в денежной либо натуральной форме, а также получение физическим лицом от организации дохода в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах общество осуществляло оформление в собственность (аренду) долей земельных участков, расположенных в границах Подгоренского района Воронежской области и принадлежащих на праве общей долевой собственности физическим лицам.

В связи с чем, между физическими лицами и ООО "П" были заключены договоры, согласно которым общество и физические лица обязались заключить договор купли-продажи (аренды) земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Подгоренском районе Воронежской области.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров Продавцы (Арендодатели) - физические лица, в частности, обязались одновременно с заключением данных договоров выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на право заключения договоров купли-продажи (аренды) земельной доли (долей), а также на совершение иных действий, связанных с выделением земельных участков в счет земельной доли (долей), государственной регистрацией права общей долевой собственности (доли в праве) на выделенные земельные участки, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли (долей) либо государственной регистрацией договора аренды земельного участка.

При этом, как следует из пункта 2.4 договоров, расходы, связанные с оформлением доверенностей, заключением и государственной регистрацией перехода доли в праве общей собственности на земельный участок по договору купли-продажи (аренды) земельной доли, принял на себя Покупатель-Общество.

Расходы на оплату услуг нотариусу за оформление доверенностей от физических лиц - владельцев земельных долей составили - 1591500 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, несение обществом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей физическими лицами осуществлялось во исполнение обязательств общества, установленных соглашением сторон и никакого дохода физическим лицам не приносило.

Кроме того, судами обоснованной учтено, что фактической выплаты денежных средств в сумме 750 руб. за каждую доверенность, физическим лицам, не производилось. Денежные средства на оформление доверенностей в кассе получал работник общества, занимающийся переоформлением земельных участков "под отчет".

Таким образом, оплата обществом нотариальных услуг не может быть признана доходом физических лиц, полученным в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что у физических лиц, оформляемых доверенности, не возникло дохода в целях налогообложения, а значит, у ООО "П" не возникло обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ. В связи с этим отсутствует обязанность общества в течение одного месяца сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А14-4229/09/95/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.