Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А23-1011/09Г-15-92 Вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается только по соглашению сторон и непосредственно перед истечением срока действия договора. Поскольку согласие Городской управы на заключение с Предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок отсутствует, доказательств того, что арендодатель в силу закона обязан заключить с арендатором договор аренды на новый срок, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска об обязании ответчика продлить срок аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А23-1011/09Г-15-92
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП О.Л.В.: Д.В.Н. - представитель (дов. N 3420 от 07.07.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП О.Л.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-1011/09Г-15-92, установил:

Индивидуальный предприниматель О.Л.В. (далее - ИП О.Л.В.), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе городского округа "город Калуга" (далее - Городская управа г. Калуги), г. Калуга об обязании ответчика продлить срок аренды земельного участка от 01.09.2006 N 130/06 на три года с момента вступления решения суда в законную силу, а обязательства арендатора в части арендной платы считать измененными с указанного момента и подлежащими уточнению (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.07.2003 на основании заявления ИП О.Л.В. Городским головой Городской управы города Калуги вынесено распоряжение от N 4053-р, которым (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.05.2006 N 3113-р), утвержден акт о выборе земельного участка с установлением его границ и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания.

Указанным распоряжением на ИП О.Л.В. возложена обязанность разработать проектную документацию согласно архитектурно и инженерно-планировочным заданиям, утвержденным управлением.

16.04.2004 управлением архитектуры и градостроительства г. Калуги утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство, в соответствии с которым ИП О.Л.В. подготовлен рабочий проект торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. С., 142.

В отношении рабочего проекта здания 03.07.2006 предпринимателем получено положительное сводное заключение государственной экспертизы на строительство.

Протоколом от 01.03.2006 собрания собственников помещений дома N 142 по улице Суворова в городе Калуге строительство здания одобрено.

Распоряжением Городского головы городской управы г. Калуги от 01.09.2006 N 7332-р ИП О.Л.В. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок площадью 196 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00 02 97:0067, по адресу: г. Калуга, ул. С., 142, для строительства торгово-офисного здания согласно прилагаемого плана и предписано заключить с предпринимателем договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года.

Во исполнение данного распоряжения 01.09.2006 между Городской управой г. Калуги (арендодатель) и ИП О.Л.В. (арендатор) заключен договор N 130/06 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен в 3 года с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2006 земельный участок передан арендатору.

Из материалов дела следует, что договор аренды N130/06 от 01.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2006.

Ссылаясь на то, что 17.10.2009 истекает срок действия договора аренды N 130/06 от 01.09.2006, однако предприниматель в период действия договора был лишен возможности осуществить строительство торгово-офисного здания в виду создания со стороны арендодателя препятствий в этом, ИП О.Л.В. указывая на существенное изменение обстоятельств и на отказ Городского головы Городской управы г. Калуга подписать соглашение о продлении срока действия договора в добровольном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика продлить срок действия договора аренды от 01.09.2006 N 130/06 на три года с условием проведения зачета арендной платы, внесенной арендатором в период, когда ему препятствовали в пользовании земельным участком, в счет арендных платежей на будущий период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств позволяющих в судебном порядке изменить условия договора в связи с изменением существенных обстоятельств.

Судебная коллегия считает по существу верным вывод судебных инстанций о том, что исковые требования ИП О.Л.В. не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Из содержания искового заявления ИП О.Л.В. усматривается, что фактически ею заявлено требование не о внесении изменений в условия договора аренды N 130/06 от 01.09.2006, касающиеся прав и обязанностей сторон, а требование об обязании Городской управы г. Калуги в связи с истечением срока действия договора заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается только по соглашению сторон и непосредственно перед истечением срока действия договора.

Однако из материалов дела усматривается отсутствие согласия Городской управы г. Калуги на заключение с ИП О.Л.В. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. С., 142, на новый срок.

Доказательств же того, что арендодатель в силу закона обязан заключить с арендатором договор аренды на новый срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует иметь в виду, что ИП О.Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2009 года, в то время как срок действия договора аренды N 130/06 от 01.09.2006 истекал только 17.10.2009, в связи с чем требование о заключении договора на новый срок при наличии действующего (еще около 7 месяцев) договора аренды того же имущества является неправомерным, то есть истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

При этом необходимо отметить, что подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А23-4005/07А-9-321, N А23-1/09А-12-2 неправомерность действий Городской управы г. Калуги по созданию препятствий ИП О.Л.В. в пользовании земельным участком не может являться основанием для возобновления договора аренды на новый срок, но не лишает истца возможности избрать соответствующий способ защиты нарушенного права и обратиться в арбитражный суд в порядке отдельного судопроизводства в рамках которого разрешить вопрос о судьбе арендных платежей, внесенных ИП О.Л.В. за период в который она была лишена возможности использовать по целевому назначению спорный земельный участок.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-1011/09Г-15-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.