Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А14-4750/2009/181/15 (Ф10-4247/09(2)) Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Общества к проведению финансово-хозяйственного анализа деятельности должника не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2009 г. N А14-4750/2009/181/15 (Ф10-4247/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника: не явились, извещены надлежаще; от ИП Ч.Г.А.: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Б" Ж.В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А14-4750/2009/181/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Юридическая фирма "А", индивидуальному предпринимателю Ч.Г.И., о признании договора возмездного оказания услуг от 27.02.2008 недействительным.

Решением от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Б" Ж.В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2008 определением арбитражного суда в отношении ООО "Б" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ч.Г.И.

Между ООО Юридическая фирма "А" (исполнитель) и ООО "Б" (заказчик) в лице временного управляющего Ч.Г.И. 27.02.2008 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Б". Стоимость оказанных в соответствии с договором услуг составляет 80000 руб. (п. 1 раздела "цена" договора). Оплата производится в течение трех банковских дней на основании предъявленного счета (п. 2 раздела "права и обязанности сторон" договора).

Работы по проведению финансового анализа предприятия исполнителем были исполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 14.05.2008. Оплата услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "А", не произведена.

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.В.

Ссылаясь на несоответствие договора от 27.02.2008 нормам п. 3 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Б" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 26, 59, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что привлечение ООО Юридическая фирма "А" для проведения финансово-хозяйственного анализа деятельности ООО "Б" не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал на несоответствие спорного договора положениям Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пункт 3 статьи 24 названного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 26 данного закона, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора по существу, что арбитражный управляющий, заключая договор с ООО Юридическая фирма "А", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Б" реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, поскольку норма п. 3 ст. 26 данного Закона устанавливает выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим за счет имущества должника, спорный договор от 27.02.2008 соответствует приведенным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не является ничтожной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий является ненадлежащей стороной оспариваемой сделки, опровергается положениями п. 3 ст. 24 названного Закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО Юридическая фирма "А" не исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства из спорного договора опровергается материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А14-4750/2009/181/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.