Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А23-3958/08Г-6-228 (Ф10-4596/09) Поскольку имущества Общества, арестованного судебным приставом-исполнителем, недостаточно для погашения его обязательств по сводному исполнительному производству, суд правомерно обратил взыскание на спорный земельный участок, находящийся в собственности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А23-3958/08Г-6-228 (Ф10-4596/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: М.А.В. - прелставитель (дов. от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Н" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А23-3958/08Г-6-228, установил:

Государственное предприятие (ГП) "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Н" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что разрешая спор, арбитражные суды неправомерно руководствовались постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008, не соответствующим пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Считает, что сумма оценки имущества является рекомендательной, тогда как фактическая цена определяется лишь в ходе торгов, в силу чего сумму оценки суд не вправе принимать во внимание.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ч.Е.Н., рассмотрев исполнительный лист N А23-1319/07Г-15-131 от 20.02.2008 о взыскании 19975329 руб. 25 коп. с ЗАО "Н" в пользу ГП "Н", вынес постановление N 28/61824/737/23/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Тем же судебным приставом-исполнителем, после рассмотрения исполнительного листа N А23-3054/07Г-6-270 от 13.03.2008 о взыскании 1955380 руб. 96 коп. с ЗАО "Н" в пользу ГП "Н", было вынесено постановление N 28/55852/709/23/2008 от 30.04.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 26.05.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 293-СВ, общая сумма обязательств ответчика по которому составила 21930710 руб. 21 коп.

В соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008 рыночная стоимость имущества ЗАО "Н" арестованного по акту от 27.05.2008 составила 17035000 руб. (согласно отчету оценщика N 126/Н от 23.06.2008).

Ссылаясь на недостаточность указанного имущества должника для погашения его обязательств по сводному исполнительному производству, а также на наличие у ЗАО "Н" земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. П., 19, кадастровый номер 40:26:000300:90, ГП "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 27.05.2008 недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах N А23-1319/07Г-15-131 от 20.02.2008 и N А23-3054/07Г-6-270 от 13.03.2008. При этом, помимо производственного цеха и административного здания в собственности ЗАО "Н" имеется земельный участок с кадастровым номером 40:26:000300:90

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая изложенное, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, в силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решения незаконно руководствовались постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2008, которое не соответствует пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, подлежит отклонению, поскольку данный документ согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2007 N 765 утратил силу с 01.01.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма оценки имущества является рекомендательной, тогда как фактическая цена определяется лишь в ходе торгов, в силу чего данные оценки не имеют для суда правового значения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом доказательств того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника имеет иную стоимость, отличную от размера оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А23-3958/08Г-6-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.