Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А35-4243/08-С17 Учитывая, что спорное имущество передано истцу на основании сделок, в признании недействительными которых ответчику отказано, суд правомерно признал за ним право на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А35-4243/08-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца СПК "Н": Т.М.И. (дов. б/н от 04.01.2009); Г.Л.А. (дов. б/н от 12.12.2008); от ответчика СХПК "М": Ш.И.В., конкурсного управляющего; Г.П.С., адвоката (дов. б/н от иных ответчиков: 15.10.2008, уд. N 674 от 23.04.2008); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "М", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А35-4243/08-С17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Н" (далее - СПК "Н"), Курская область, Дмитриевского район, с. Меловое, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: зерновой склад N 30, 1984 года постройки, лит. Б, общей площадью 1970,6 кв.м; автовесовую, 1988 года постройки, лит. В, общей площадью 1,7 кв.м.; зерновой склад, 1972 года постройки, лит. Б, общей площадью 809,4 кв.м; склад ядохимикатов, 1973 года постройки, лит. Б1, общей площадью 20,0 кв.м.; зерновой склад, 1962 года постройки, лит. Б2, общей площадью 208,2 кв.м; зерновой склад, 1965 года постройки, лит. БЗ, общей площадью 425,4 кв.м.;

крытый ток, 1989 года постройки, лит. Г, площадью строения по внешнему обмеру 2609,57 кв.м.; расположенные по адресу: село Меловое Меловского сельсовета Дмитриевского района Курской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству СПК "Н" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "М" (далее - СХПК "М), с. Меловое Дмитриевского района Курской области.

В свою очередь СХПК "М" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск, в котором просил применить последствия ничтожной сделки по отчуждению СХПК "М" в собственность СПК "Н" имущества по акту приема-передачи от 30.06.2004 и по накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25.02.2005, обязав СПК "Н" возвратить СХПК "М" полученное имущество, в том числе и имущество, право собственности на которое просит признать СПК "Н".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, администрация Дмитриевского района Курской области, администрация Меловского сельсовета Дмитриевского района Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 (судья Л.Л.М.) первоначальный иск СПК "Н" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска СХПК "М" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, СХПК "М" в лице конкурсного управляющего подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2009 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители СХПК "М" поддержали доводы кассационной жалобы, представители СПК "Н" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Третье лицо - ТУ Росимущества по Курской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в 1993 году колхоз "Красный Октябрь" был реорганизован в СХПК "М". Имущество бывшего колхоза было передано во вновь созданный кооператив.

20.02.2004 на общем собрании членов СХПК "М" рассматривались пятым вопросом заявления пайщиков о выходе из СХПК "М" и выделении имущественных и земельных паев, седьмым вопросом - утверждение перечня и стоимости имущества, передаваемого в счет имущественных паев, восьмой вопрос о подготовке акта приема-передачи имущества выходящим пайщикам с указанием наименования имущества, количества единиц, цены и общей суммы (л.д. 75 т. 1). По пятому вопросу решили заявления пайщиков о выходе из кооператива рассмотреть и разрешить выход из кооператива.

При рассмотрении седьмого вопроса повестки дня главный бухгалтер СХПК "М" пояснила, что 243 члена кооператива подали заявления о выходе из членов кооператива и просят выделить им их имущественный пай имуществом, так как хотят передать его в качестве паевого взноса в СПК "Н". Совокупная стоимость их имущественных паев составляет по балансовой стоимости 16056349 руб., по оценочной стоимости 7316371 руб. Главный бухгалтер огласила перечень имущества, подлежащего передаче гражданам, выходящим из кооператива, с указанием наименования, количества единиц, цены и общей суммы. В деле имеется перечень имущества, приходящегося на паи 243 членов кооператива, выходящих из СХПК "М" (л.д.70-74 т.1). Общим собранием решено оглашенный перечень, приходящийся на паи 243 граждан, пожелавших выйти из членов кооператива, утвердить в целом.

По решению общего собрания от 17.05.2004 был создан СПК "Н" (л.д.65 т.1). 28.05.2004 СПК "Н" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.6 т.1).

По акту приема-передачи от 30.06.2004 имущество, приходящееся на паи бывших членов СХПК "М", впоследствии ставших членами СПК "Н", передано от СХПК "М" в СПК "Н", в том числе: зерновой склад N 30, 1984 года постройки; автовесовая, 1988 года постройки; зерновой склад, 1972 года постройки; крытый ток, 1989 года постройки (л.д. 81-85 т.1).

Согласно накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25.02.2005 (л.д. 29 т. 1) в счет взаимозачетов от СХПК "М" были переданы в СПК "Н" среди прочих склад ядохимикатов, 1973 года постройки; зерновой склад, 1962 года постройки; зерновой склад, 1965 года постройки. Указанное имущество было принято на баланс.

На основании своих заявлений (том 4) 243 бывших члена СХПК "М" были приняты в СПК "Н".

19.09.2007 СХПК "М" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.И.В. Ссылаясь на то, что с момента передачи спорных объектов недвижимости данное имущество находится во владении, пользовании и распоряжении СПК "Н", состоит на его учете, однако право собственности СПК "Н" на переданное ему имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что передача имущества СХПК "М" в собственность СПК "Н" по акту приема-передачи от 30.06.2004 и по накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25.02.2005 является ничтожной сделкой, поскольку имущество по акту приема-передачи от 30.06.2004 передано пайщиками без законных к тому оснований, так как на общем собрании членов кооператива "М" от 20.02.2004 не было достигнуто соглашение по поводу конкретного имущества, выделяемого в качестве пая вышедшим членам, а передача имущества по накладной от 25.02.2005 является незаконной, поскольку совершена без оплаты, тогда как в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, СХПК "М" в лице конкурсного управляющего заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания СПК "Н" возвратить СХПК "М" полученное имущество, в том числе и имущество, право собственности на которое просит признать СПК "Н".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление СПК "Н" о пропуске СХПК "М" срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента передачи спорного имущества СПК "Н" по акту приема-передачи от 30.06.2004 и накладной от 25.02.2005, поскольку именно с этого момента СХПК "М" должен был узнать о нарушении своего права, а, следовательно, на момент подачи встречного иска (17.11.2008) ответчиком был пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске. Ссылка СХПК "М" на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания кооператива несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего был отклонен судами на том основании, что в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) встречный иск заявлен, хотя и конкурсным управляющим, который утвержден 19.09.2007, но от имени должника, а не от своего имени, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении права стало известно самому должнику, а не конкурсному управляющему должника.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Н", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1993 году колхоз "Красный Октябрь" реорганизован в СХПК "М". Имущество бывшего колхоза было передано в виде паев во вновь созданный кооператив. В 2004 году по решению общего собрания от 17.05.2004 был создан СПК "Н".

Согласно накладной (внутрихозяйственного назначения) от 25.02.2005 в счет взаимозачетов от СХПК "М" были переданы в СПК "Н" состоящие на его балансе среди прочих и склад ядохимикатов, 1973 года постройки, зерновой склад, 1962 года постройки, зерновой склад, 1965 года постройки. Указанное имущество было принято на баланс.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, часть членов СХПК "М" вышла из кооператива вместе со своими имущественными паями и земельными долями и перешла в СПК "Н", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 20.02.2004, перечнем имущества, приходящегося на паи 243 членов кооператива, выходящих из СХПК "М" (л.д. 70-74 том 1), а также актом приема-передачи имущества, приходящегося на паи членов СХПК "М", от 30.06.2004, по которому в числе другого имущества в СПК "Н" переданы зерновой склад N 30, 1984 года постройки, автовесовая, 1988 года постройки, зерновой склад, 1972 года постройки, крытый ток, 1989 года постройки (л.д. 81-85 том 1).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что спорное имущество передано в СПК "Н" на основании сделок, в признании которых недействительными (ничтожными) судом было отказано, принимая во внимание, что первоначальное право собственности СХПК "М" на спорные объекты недвижимого имущества никем из участников процесса не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования СПК "Н" о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выходе пайщиков из СХПК "М" соглашение о размерах имущественных паев не достигнуто, паи выходящим членам не выделялись и не передавались, а передача имущества произошла от одного юридического лица непосредственно к другому, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что имущество, соответствующее паям 243 участников выходящих из СХПК "М" по их собственному желанию было объединено в один перечень (т. 1 л.д.70-74) и по их же волеизъявлению передано в качестве паевых взносов в СПК "Н" (т. 1 л.д. 77,81-85, т. 2 л.д. 28).

Как верно отмечено судебными инстанциями, такой порядок выплаты стоимости пая не нарушает прав самих пайщиков. При этом получение спорного имущества СПК "Н" не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного уда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А35-4243/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.