Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А08-1040/08-19-3 (Ф10-4972/08) Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя убытков по договору перевозки груза, суд правомерно указал на отсутствие доказательств вины перевозчика в неисполнении обязательств в полном объеме, кроме того, истец не согласовал с ответчиком выполнение обязательств по погрузке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А08-1040/08-19-3 (Ф10-4972/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А08-1040/08-19 (Ф10-4972/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 по делу N А08-1040/08-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее - ИП К.В.В.) о взыскании 60000 руб. убытков, 3000руб. предоплаты по договору от 21.01.2008, 22591руб. переплаты по договору от 20.12.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу ООО "У" взыскано 25591 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "У" в адрес ИП К.В.В. направлена заявка от 19.12.2007 о доставке из г. Шебекино в адрес истца минеральной ваты и печи хлебопекарной с указанием габаритов, веса и объема подлежащего доставке груза.

20.12.2007 между ИП К.В.В. (перевозчик) и ООО "У" (клиент) заключен договор, согласно которому перевозчик обязался принять и доставить в адрес ООО "У" следующий груз: вата минеральная, упаковка - ящик деревянный в количестве 2 штук, общий вес 2225 кг, общий объем 51 куб.м.; печь хлебопекарная, упаковка -ящик деревянный в количестве 4 штук, общий вес 6800 кг, общий объем 45 куб.м.

Согласно п. 2.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком одним крытым транспортным средством.

Срок поставки транспортного средства для погрузки груза - 15.01.2008, срок доставки - до 20.01.2008 (п.п. 2.3, 2.4).В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортных услуг составила 52000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок расчета путем перечисления перевозчику предоплаты в размере 10% от стоимости перевозки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на предоплату, окончательный расчет - на основании счета перевозчика, в течение одного банковского дня с момента получения груза.

В соответствии с условиями названного договора в адрес ИП К.В.В. направлен договор-заявка N 250 на перевозку груза.

Платежным поручением N 12 от 15.01.2008 на расчетный счет ответчика перечислено 5200руб. в счет предоплаты за перевозку груза.

18.01.2008 в адрес истца доставлена лишь часть груза -минеральная вата.

Оставшийся груз (печь хлебопекарная) осталась в месте загрузки.

Частично оказанные услуги оплачены истцом в размере 24209 руб. Общая стоимость перевозки груза с учетом суммы предоплаты составила 29409 руб. Расчет произведен пропорционально объему доставленного груза.

С целью доставки печи хлебопекарной между ООО "У" и ИП К.В.В. дополнительно заключен договор от 21.01.2008 на перевозку данного груза автомобильным транспортом. Стоимость доставки груза составила 30000 руб.

Платежным поручением N 32 от 23.01.2008 истцом ответчику в счет предоплаты перечислена сумма в размере 3000 руб. Кроме того, ООО "У" произведена доплата в размере 22591 руб. по ранее заключенному и частично исполненному договору от 20.12.2007.

Груз в адрес истца доставлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "У" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии доказательств вины перевозчика в неисполнении обязательств по перевозке груза в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Аналогичное условие содержится в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если груз не сможет быть размещен в предоставленном транспортном средстве, перевозчик предоставляет транспортное средство в объеме 100куб.м. и производит соответствующий перерасчет стоимости доставки груза, который отражается в отдельном дополнительном соглашении к договору. Следовательно, возможность замены транспортного средства сторонами была согласована.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, истец, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности и не согласовав с ответчиком либо грузоотправителем выполнение обязательств по погрузке груза данными лицами, не вправе возлагать на ИП К.В.В. ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в связи с недопоставкой груза.

Более того, как усматривается из материалов дела, для доставки оставшегося груза - печи хлебопекарной, между ООО "У" и ИП К.В.В. дополнительно был заключен договор перевозки от 21.01.2008 на основании договора-заявки N 394 от 21.01.2008 (л.д.99), заверенной печатью истца и направленной в адрес ответчика. В графе "водитель" значился Е.В.А.

Указание на водителя Е.В.В., принявшего спорный груз, содержится и в ТТН N 780014 от 22.01.2008, представленной в качестве доказательства перевозки печи хлебопекарной Индивидуальным предпринимателем К.С.В., договор с которым был заключен ООО "У" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.01.2008. В ТТН N 780014 от 22.01.2008 имеются исправления, в отгрузочной спецификации б/н к данной накладной в качестве водителя значится Б.А.С., в то время как в самой ТТН в графе "груз принял" указан Е.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер убытков в сумме 600000 руб. не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о взыскании 25591руб. долга.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 32 от 23.01.2008 истцом ответчику в счет предоплаты по дополнительному договору от 21.01.2008 перечислена сумма в размере 3000 руб., а также произведена доплата в размере 22591 руб. по ранее заключенному и частично исполненному договору от 20.12.2007.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 по делу N А08-1040/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.