Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А68-7383/08-550/15 Поскольку санитарно-защитная зона спорного объекта недвижимости находится в пределах границ земельного участка, согласованного для застройки, кроме того, факт наличия самовольной постройки на земельном участке сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю последнего, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Администрации об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А68-7383/08-550/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: от Администрации г. Тулы - С.О.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.02.2000 N 4107079), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А68-7383/2008-550/15, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 25.06.2008 N 2355 "Об отказе индивидуальному предпринимателю С.О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания автосервиса с автомойкой" и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Р. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 Предприниматель обратился к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Р. Центрального района г. Тулы для строительства автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

23 июня 2004 года главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы заявителю выдано градостроительное заключение N 169.

В газете "Моя реклама" 29.11.2004 проведено информирование населения о предстоящем строительстве 25 февраля 2005 года главой города Тулы принято постановление N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Р. В Центральном районе г. Тулы", которым утвержден проект границ земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой. В целях реализации данного постановления заявителю предписано в течение 3-х лет: выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации; получить архитектурно-планировочное задание на проектирование в Главархитектуре Управы г. Тулы; разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на строительство объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации; осуществить (посредством лицензированной организации) межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области; обратиться с заявлением в Управу г. Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана.

26 марта 2007 года Предприниматель обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1963 кв.м, расположенного на ул. Р. Центрального района г. Тулы, для строительства автосервиса с автомойкой, и о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с пиложением необходимых документов.

Письмом от 26.04.2007 N 2332:7 МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" сообщило заявителю, что приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007. При этом решения по заявлению от 26.03.2007 органом местного самоуправления не принято.

21 февраля 2008 года Предприниматель оспорил бездействие Администрации в арбитражном суде.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (по делу N А68-799/08-48/8) признал указанное бездействие противоречащим ст. 32 ЗК РФ.

10 мая 2008 года Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1963 кв.м, с кадастровым N 71:30:050416:0057, расположенного по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы, в аренду для строительства комплекса автосервиса с автомойкой.

Письмом от 30.05.2008 N 5485к Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили следующие обстоятельства: заявление поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008, тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой" истек 25.02.2008; на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости - самовольная постройка.

Постановлением Администрации от 25.06.2008 N 2355 в предоставлении земельного участка для строительства Предпринимателю отказано в связи с невыполнением им условий постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 до истечения срока его действия.

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В порядке ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 1963 кв.м, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Р.

Получив необходимые согласования в государственных и муниципальных органах, Предприниматель 26.03.2007 обратился к главе МО город Тула с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства автосервиса с автомойкой.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у администрации г. Тулы отсутствовали основания для принятия решения об отказе С.О.А. в предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосервиса с автомойкой, так как требования постановления главы г. Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы" выполнены Предпринимателем в полном объеме; проведение государственной экспертизы проектной документации комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Р. г. Тулы в данном случае не требуется; с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства С.О.А. обратился 26.03.2007, то есть в пределах срока действия постановления N 343 от 25.02.2005.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно письму МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 26.04.2007 N 2332:7 указанное предприятие

приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению Предпринимателю спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007.

В письме главы муниципального образования г. Тулы от 28.12.2007 N 13358к прямо указано, что документы по предоставлению Предпринимателю в аренду спорного земельного участка по его заявлению от 26.03.2007 проходят стадию согласования.

Довод Администрации о наличии на спорном земельном участке самовольной постройке обоснованно не принят во внимание судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что с целью осуществления строительства предполагаемого объекта на спорном земельном участке заявитель разместил ангар. Данное строение представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, предназначенную для защиты имущества от утраты и погодных условий. Факт установки данного сооружения заявитель не оспаривает.

Между тем доказательств того, что данный ангар является объектом недвижимости, Администрацией не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что факт наличия на земельном участке самовольной постройки сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельных участков, занятых самовольными постройками.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п.п. 4.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд пришел к выводу, что санитарно-защитная зона комплекса автосервиса с автомойкой (этажность не более 2, общая площадь менее 1500 кв.м) находится в пределах границ земельного участка, согласованного для строительства автосервиса, а следовательно, проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Довод Администрации о преюдициальном значении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А68-799/08-48/8 в части необходимости проведения Предпринимателем государственной экспертизы проектной документации "Комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Р. в г. Туле" судом отклонен обоснованно, так как данный вывод судом сделан без учета получения Предпринимателем экспертного заключения от 14.11.2008 N 2774 и наличия санитарно-эпидемиологического заключения от 17.11.2008 N 71.ТЦ.04.000.Т.000743.11.08, эти документы получены после принятия указанного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу NА68-7383/2008-550/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.