Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А54-4325/2008 Поскольку договор на установку и эксплуатацию спорной конструкции не относится к публичным и заключение его в судебном порядке не предусмотрено, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор, нарушив порядок, установленный действующим законодательством, и подменив орган, уполномоченный на решение этого вопроса. Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию спорного сооружения в месячный срок и вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А54-4325/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13661/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Я" - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от Администрации г. Рязани - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Я" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. по делу N А54-4325/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Я" (далее - ООО "Я", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Рязани (далее - Администрация, ответчик), выразившегося в нерассмотрении направленного Обществом в установленный срок заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения N 736-ВС4/08 от 11.07.2008 г., как несоответствующего требованиям Положения о временных сооружениях на территории г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 г. N 309-III (далее - Положение о временных сооружениях на территории г. Рязани) и обязании ответчика перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенного по адресу: г. Рязань, К., д. 15/12.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Администрации, выраженное в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения N 736-ВС4/08 от 11.07.2008 г., расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 15/12, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Положения о временных сооружениях на территории г. Рязани. Суд обязал Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, К., д. 15/12.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт изменен в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 15/12. Решение в указанной части изложено в следующей редакции: "Обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Я" путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 г. N 736-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Я" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Рязани и ООО "Я" заключен договор от 22.08.2007 г. N 807/07 сроком действия с 16.09.2007 г. по 15.09.2008 г., в соответствии с которым, Администрация передает, а Общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 15/12, для размещения временного строения.

Намереваясь продлить указанный договор, Общество обратилось 11.07.2008 г. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, приложив к нему все предусмотренные Положением о временных сооружениях на территории г. Рязани документы.

Поскольку решения по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято не было, Общество, не согласившись с указанным бездействием Администрации и посчитав его незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным бездействия Администрации, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 4.5 разд. 4 "Порядок эксплуатации временных сооружений" Положения о временных сооружениях на территории г. Рязани предусмотрено, что лица, заинтересованные в оформлении разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок обращаются в Администрацию города с заявлением не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действующего разрешения.

В силу п. 4.6 названного Положения заявление на продление рассматривается в срок не более 14 дней, и заявителю направляется уведомление с указанием срока, в течение которого необходимо перезаключить договор на размещение временного сооружения (в случае размещения временного сооружения на имуществе, находящемся в муниципальной собственности).

Поскольку доказательств рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал указанное бездействие Администрации незаконным, как несоответствующее требованиям Положения о временных сооружениях на территории г. Рязани.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным решение суда первой инстанции в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен признать бездействие этого органа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Кроме того, возложенная по решению суда первой инстанции на администрацию обязанность о направлении Обществу проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением противоречит действовавшей на момент подачи Обществом заявления и рассмотрения спора в суде императивной норме ст. 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой заключение договоров на размещение временной рекламной конструкции осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса).

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При этом преимущественное право на заключение подобных договоров на новый срок действующим федеральным законодательством не предусмотрено, а с заявлением о проведении торгов либо об участии в них заявитель в Администрацию не обращался.

Так как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится к публичным и заключение его в судебном порядке согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд первой инстанции неправомерно обязал Администрацию заключить такой договор, нарушив, таким образом, порядок, определенный действующим федеральным законодательством и подменив орган, у которого имеются законодательно установленные полномочия на решение этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в указанной части, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Я" путем рассмотрения заявления ООО "Я" от 11.07.2008 г. N 736-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение эксплуатацию временного сооружения в месячный срок и вынесения соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 г. по делу N А54-4325/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.