Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А14-16968/2008/540/6 Поскольку Администрация как арендодатель имела правовые основания в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца, суд пришел к правильному выводу, что направленное Предпринимателю предупреждение о прекращении спорного договора соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем выселил ответчика из занимаемого им нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А14-16968/2008/540/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А14-16968/2008-540/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Д., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-16968/2008/540/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.А.Д., г. Воронеж, о выселении из подвального нежилого помещения VII в лит. п/А, номер 1, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 15.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 иск удовлетворён.

В кассационной жалобе К.А.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.Учитывая то обстоятельство, что стороны надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.10.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и К.А.Д. (арендатор) был заключён договор N 4-465-97 аренды нежилого встроенного подвального помещения площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.15, для использования под склад (л.д.6).

Срок действия договора определён сторонами с 01.10.1997 по 01.10.2000 (пункт 1.4 договора).

С 01.10.1997 арендатор принял нежилое помещение в пользование по передаточному акту N 1, являющемуся приложением к договору аренды от 28.10.1997 N 4-465-97.

Поскольку по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор аренды от 28.10.1997 N 4-465-97 является возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

09.12.2000 стороны подписали дополнение к вышеназванному договору аренды о внесении изменений, в том числе, в части размеров арендуемого помещения, в соответствии с которыми площадь помещения составила 12,8 кв.м.

С 15.12.2000 арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м по передаточному акту, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 28.10.1997 N 4-465-97 (л.д. 16).

24.03.2008 Администрация ГО г. Воронеж письмом N 09-03/1462 уведомила К.А.Д. о прекращении договора аренды от 28.10.1997 N 4465-97 с 24.06.2008 и необходимости до этого срока освободить помещение, передав его по акту балансодержателю (л.д.37).

31.10.2008 актом проверки нежилого помещения в соответствии с договором аренды от 28.10.1997 N 4-465-97 установлено, что арендатор продолжает занимать помещение и использовать его по назначению, арендодателю по приёмо-сдаточному акту помещение не передано (л.д. 36).

Согласно акту проверки от 26.01.2009 помещение закрыто на ключ арендатора, который ключи и помещение по акту приёма-передачи арендодателю не передавал (л.д.46).

Ссылаясь на то, что К.А.Д. до настоящего времени не возвратил нежилое помещение и продолжает им безосновательно пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение Х в лит.п/А, общей площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.15, в состав которого входит и спорное помещение площадью 12,8 кв.м, принадлежит МО город Воронеж на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002 (л.д.28).

Факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 12,8 кв.м судом установлен и подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения с 15.12.2000, а также актами проверок нежилого помещения от 31.10.2008, от 26.01.2009.

Поскольку договор аренды от 28.10.1997 N 4-465-97 является возобновлённым на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, Администрация г. Воронежа как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ имела правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Так как Администрация направляла К.А.Д. предупреждение о прекращении договора аренды, требования абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюдёнными. При этом, в настоящем случае, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Администрации отказаться от договора.

При таких обстоятельствах решение о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения принято судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды от 28.10.1997 N 4-465-97 заключался с К.А.Д. как с физическим лицом, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонён.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения с настоящим иском в суд К.А.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской от 14.11.2008 N 6223 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40-42).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на норму ст. 36 ЖК РФ, которая, по его мнению, применима при рассмотрении настоящего спора, несостоятельна. Данной нормой регулируются вопросы о правах собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2002 собственником нежилого встроенного помещения Х в лит.п/А площадью 105,3 кв.м (в состав которого входит спорное помещение площадью 12,8 кв.м), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 15, является только Муниципальное образование город Воронеж (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-16968/2008/540/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.