Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А14-11895/2008/377/15 (Ф10-1937/09) Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им от ответчика заявок на обслуживание ККТ, и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А14-11895/2008/377/15 (Ф10-1937/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "А" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А14-11895/2008/377/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору N 500428 от 11.02.2005 г., приложению к нему от 03.08.2007 г., договору N 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г. в сумме 2 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 рубль за период с 16.01.2008 г. по 10.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Т" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, а выводы, содержащиеся в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Т" (исполнитель) и ООО "А" (заказчик) был заключен договор N 500428 от 11.02.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание ККТ (согласно списка), оформление документов для регистрации ККТ в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора цена комплексного технического обслуживания ККТ в месяц составляет 150 рублей за единицу. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала. При отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 11.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Приложением от 03.08.2007 г. к договору N 500428 от 11.02.2005 г. договор сторонам дополнен. Цена обслуживания одной ККТ определен в 240 руб.

12.08.2005 г. сторонами заключен договор N 1405 с аналогичным предметом.

В соответствии с п. 6.1 данного договора цена комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники в месяц составляет 240 рублей. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Пунктом 9.1 договора N 1405 от 12.08.2005 г. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года.

В силу п. 9.2 договора N 1405 от 12.08.2005 г. если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующие срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "А" обязательства по оплате услуг по техобслуживанию ККТ в первом квартале 2008 г. не исполнило, ООО "Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг истцом ответчику в спорный период, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании чего отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оба договора N 500428 от 11.02.2005 г. и N 1405 от 12.08.2005 г., заключенные между сторонами были квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

Как усматривается из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика и пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, в период после окончания срока действия договора сторонами фактически выполнялись его условия: услуги истцом оказывались и ответчиком оплачивались, в том числе за период четвертого квартала 2007 г.

Из имеющейся в материалах дела направленной в адрес ответчика претензии, усматривается что, истец просил в срок до 25.05.2008 г. сообщить сведения об основаниях и порядке расторжения договора N 500428 от 11.02.2005 г., о способе уведомления ООО "Т" о досрочном расторжении договора.

В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в ИФНС N 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, также сообщается о расторжении договора N 500428 от 11.02.2005г. с 16.01.2008 г.

При этом указанная справка от имени истца подписана не директором ООО "Т" Б.Н.В., а электромехаником В.A.M., а согласно приказу N3 от 01.05.2007 г. электромеханику В.A.M. предоставлено право подписи актов выполненных работ, договоров на техническое обслуживание ККТ, документов на регистрацию ККТ в ИФНС. Полномочий на расторжение договоров В.А.Н. не предоставлялось.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.8 договоров заказчик в письменной форме извещает исполнителя о расторжении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако доказательств письменного извещения в установленном порядке о расторжении договора в материалы дела сторонами не представлено.

На основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что договор N 500428 от 11.02.2005 г. (с приложением от 03.08.2007 г.) и договор N 1405 от 12.08.2005 г. не были расторгнуты с 16.01.2008 г., действовали в спорный период.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "А" задолженности перед ООО "Т" за выполненные работы по договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора N 500428 от 11.02.2005г. и п. 2.1 договора N 1405 от 12.08.2005г. комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: а) выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя, б) устранение отказов ККТ, в) консультации.

Согласно п. 2.6. договора N 500428 от 11.02.2005г. и п. 2.6 договора N 1405 от 12.08.2005г. выполнение работ по КТО подтверждается: а) оформлением двухстороннего акта выполненных работ с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, б) записью в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права, материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих получение ООО "Т" заявок от ООО "А" в спорный период, ни доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом услуг, предусмотренных договорами N 500428 от 11.02.2005 г. и N 1405 от 12.08.2005 г., в том числе, подписанный сторонами акт выполненных работ с приложением "нулевого" кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 2 790 рублей задолженности по договору N 500428 от 11.02.2005 г., договору N 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г. и процентов в размере 251 рубль за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А14-11895/2008/377/15, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.