Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А35-631/08-С12 Дело о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что спорное здание изначально находилось в государственной собственности, а следовательно, необходимо установить, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по иску об истребовании имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А35-631/08-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. N Ф10-2289/2009 по делу N А35-631/08-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "К": не явился, извещен надлежаще; от ответчика ТУ ФАУГИ по Курской области - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "Э": З.А.С. - представитель (дов б/н от 16.02.2009); от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Э" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А35-631/08-С12, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г. Курска о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 2222 кв.м. и литер В, общей площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Определением суда от 10.05.2008 была произведена замена ответчика - Администрации г. Курска на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области).

В свою очередь ТУ Росимущества по Курской области в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск к ЗАО "К" о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 исковое требование ЗАО "К" о признании права собственности на объект недвижимости - строение, литер В, общей площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено открытое акционерное общество "Э", г. Курск, которое просит признать право собственности на объект недвижимости - строение, литер А, площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, и истребовать данный объект недвижимости из чужого незаконного владения ЗАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 исковые требования ЗАО "К" удовлетворены. В удовлетворении требований ТУ Росимущества по Курской области и ОАО "Э" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, третье лицо с самостоятельными требованиями, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2009 отменить, требования ОАО "Э" удовлетворить.

ТУ Росимущества по Курской области также считая решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2009 незаконными и не обоснованными, подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, удовлетворить встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы общества по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ОАО "Э", суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 07.02.1992 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и организацией арендаторов объединения "К", арендное объединение "К" в порядке приватизации выкупило арендованное государственное имущество.

При приватизации государственного имущества спорный объект - здание, расположенное по адресу 1-й Краснополянский пер., 20, представляющее собой здание детского сада N 36 завода "С", не вошло в план приватизации арендного объединения "К".

Заявляя исковые требования, ЗАО "К" ссылается на то обстоятельство, что в конце 1991 года здание детского сада N 36, расположенное по адресу 1-й Краснополянский пер., 20, было передано с баланса завода "Э" во владение арендного объединения (АО) "К" в связи с тем, что техническое состояние объекта недвижимости не позволяло его дальнейшего использования по целевому назначению, детей и педагогический коллектив перевели в детский сад N 127, принадлежавший АО "К".

Первоначально здание было предназначено для размещения управления ЖКХ АО "К".

В соответствие с приказом АО "К" N 165 от 08.04.1994 спорное здание изъято у ЖКХ "К" и передано СМУ АО "К" для расширения его базы.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1998 здание базы СМУ ЗАО "К" было реконструировано.

На основании постановления Администрации города Курска от 18.11.2002 N 1770 земельный участок, площадью 0,2408 га., расположенный по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, на котором расположено строительно-монтажное управление, передан ЗАО "К" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:0004, площадью 2 408 кв.м., расположенный по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, зарегистрирован за Российской Федерации на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, с конца 1991 года фактически находится во владении ЗАО "К", которое является правопреемником арендного предприятия "К", и общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, и считая, в связи с этим, что у ЗАО "К" возникло право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что спорное строение не вошло в план приватизации АО "К", а, следовательно, осталось в 4 государственной собственности, ТУ Росимущества по Курской области заявило встречные исковые требования о признании на него права федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что спорное здание, являвшееся зданием детского сада N 36 завода "С", было включено в План приватизации завода "С" при его реорганизации в АО "Э", ОАО "Э" заявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "К", и, отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Курской области и ОАО "Э", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом в течение более 15 лет (с декабря 1991 года), в связи с чем у него в силу положений ст.ст. 234 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорное здание. При этом судами отклонен как несостоятельный довод ОАО "Э" о возникновении у него права собственности на спорное строение, являвшееся зданием детского сада N 36 завода "С", со ссылкой на то, что в план приватизации данного общества было включено здание детского сада N 13, а не N 36.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами судебных инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судебными инстанциями ЗАО "К" является правопреемником арендного предприятия "К", в связи с чем правомерно присоединило ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При этом следует иметь в виду, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался общий годичный срок исковой давности по искам государственных организаций и общественных организаций друг к другу и этот срок исковой давности прекратил свое действие в связи с установлением общего трехгодичного срока исковой давности 03.08.1992, то есть с даты применения Основ гражданского законодательства (1991 года).

Таким образом, учитывая, что спорное здание изначально находилось в государственной собственности, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора было необходимо установить с какого момента следует исчислять срок исковой давности по иску об истребовании данного имущества, для чего необходимо определить начало течения данного срока, то есть момент с которого государственный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав, и соответственно момент с которого следует считать данный срок исковой давности истекшим, и лишь затем с этого времени исчислять 15-ти летний срок приобретательной давности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела, следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств вновь дать оценку требованиям ЗАО "К, ТУ Росимущества по Курской области и ОАО "Э".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А35-631/08-С12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.