Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. N Ф10-2289/2009 по делу N А35-631/08-С12 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд правомерно указал, что со стороны Общества отсутствует добросовестное пользование спорным объектом недвижимости как своим собственным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф10-2289/2009 по делу N А35-631/08-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3337/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А35-631/08-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: И.О.И. - представителя (дов. N 01-01-05/3446 от 30.07.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "К" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А35-631/08-С12, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г. Курска о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв. м и литер В, общей площадью 463,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Р" в лице Курского филиала.

Определением суда от 10.05.2008 была произведена замена ответчика - Администрации г. Курска на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области).

В свою очередь ТУ Росимущества по Курской области в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск к ЗАО "К" о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 исковое требование ЗАО "К" о признании права собственности на объект недвижимости - строение, литер В, общей площадью 463,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено открытое акционерное общество "Э", г. Курск, которое просит признать право собственности на объект недвижимости - строение, литер А, площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, и истребовать данный объект недвижимости из чужого незаконного владения ЗАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования ЗАО "К" удовлетворены. В удовлетворении требований ТУ Росимущества по Курской области и ОАО "Э" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2009 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "К" изменило основания иска и просило признать право собственности на спорный объект недвижимости на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса РФ в порядке приватизации.

ТУ Росимущества в Курской области, уточняя исковые требования, просило признать право собственности Российской Федерации на административное здание, литер А, 1952 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, истребовать у ЗАО "К" указанное здание путем его передачи по акту приема-передачи, прекратить зарегистрированное за ЗАО "К" право собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области уточнило ответчиков по заявленным требования, которыми просило считать ЗАО "К" и ОАО "Э".

ЗАО "К" заявило встречные исковые требования к ТУ Росимущества в Курской области и ОАО "Э" о признании права собственности на строение, литер А, общей площадью 222 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Курской области, ЗАО "К" и ОАО "Э" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "К", последнее обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 в данной части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТУ Росимущества в Курской области также считая решение от 06.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 незаконными и не обоснованными, подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, удовлетворить иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Курской области поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ЗАО "К" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ТУ Росимущества в Курской области, суд кассационной инстанции считает не находит основания для отмены решения от 06.04.2010 и постановления апелляционной инстанции от 07.07.2010 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Курского городского Совета депутатов трудящихся N 16/5 от 13.07.1979 одноэтажное шлакоблочное здание - детский сад, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, находилось во владении завода "С".

Согласно пояснениям представителя ЗАО "К" в конце 1991 года по устной договоренности с руководителем завода "Э" указанный детский сад в связи с невозможностью дальнейшего использования по назначению был передан во владение арендного предприятии "К". В результате чего в декабре 1992 года здание детского сада N 36 было поставлено на баланс правопредшественника ЗАО "К", о чем имеется соответствующая отметка в инвентарной карточке.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области от 23.03.1992, арендное предприятие "К" было преобразовано в акционерное общество в результате выкупа арендованного государственного имущества.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был выкуплен в процессе приватизации арендного предприятия, в материалы дела не представлено. Более того, от требования о признании права собственности в порядке приватизации ЗАО "К" отказалось, производство по указанным требованиям было прекращено.

01.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Курской области был утвержден План приватизации Курского опытного завода "Э".

Согласно Акту оценки стоимости имущества предприятия Курского опытного завода "Э" по состоянию на 01.07.1992 стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения была исключена из уставного капитала АООТ "Э".

В состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, был включен детский сад N 13, что подтверждается справкой N 2 (Приложение N 2 к Акту оценки имущества).

Как следует из постановления Главы администрации Курской области от 26.12.1991 N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Курска" детский сад N 13 расположен по ул. К., 37, и передан в муниципальную собственность г. Курска. Доказательств принадлежности Курскому опытному заводу "Э" других детских садов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Плана приватизации имущество Курского опытного завода "Э" было отнесено к федеральному уровню собственности. Поскольку спорный объект недвижимости был зарегистрирован за заводом "С", детский сад N 13 расположен по другому адресу и не относился к имуществу завода, спорный объект недвижимости под наименованием "детский сад N 13" в составе социально-бытовых и социально-культурных объектов был исключен из состава приватизируемого имущества и остался в федеральной собственности.

В силу п. 9 Плана приватизации объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащие приватизации, оставались на балансе акционерного общества "Э".

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости фактически находился во владении и пользовании акционерного общества "К".

Приказом АО "К" от 08.04.1994 N 165 здание детского сада с указанием N 36 было передано структурному подразделению общества - СМУ для реконструкции.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1998 здание базы СМУ ЗАО "К" было реконструировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание, литер А, общей площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, с конца 1991 года фактически находится во владении ЗАО "К", которое является правопреемником арендного предприятия "К", и общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, и считая, в связи с этим, что у ЗАО "К" возникло право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что спорный объект недвижимости при реорганизации государственного предприятия Курский опытный завод "Э" и арендного предприятия "К" остался в федеральной собственности, в связи с чем данное имущество без законных оснований находится во владении ЗАО "К", ТУ Росимущества в Курской области заявило встречный иск.

Указывая на то, что спорное здание, являвшееся зданием детского сада N 36 завода "С", было включено в План приватизации завода "С" при его реорганизации в АО "Э", ОАО "Э" заявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Э", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не вошел в уставный капитал акционерного общества "Э", в связи с чем у общества отсутствуют основания возникновения права собственности на данное имущество.

Поскольку решение от 06.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуется, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судебной коллегией не проверяются.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования ТУ Росимущества в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация, интересы которой представляет ТУ Росимущества в Курской области, не обладает зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости и фактически им не владеет.

В этой связи судебными инстанциями верно отмечено, что вопрос о праве собственности на такое имущество исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, обеспечивающего соединение права и фактического владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время ЗАО "К" было заявлено о пропуске Российской Федерацией срока давности по иску об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения общества.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичные положения содержались в Основах гражданского законодательства (1991 года).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, оценка стоимости имущества предприятия осуществлялась на основании данных его полной инвентаризации, по итогам которой должны были отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

На момент приватизации Курского опытного завода "Э" обеспечение проведения инвентаризации относилось в функциям соответствующего комитета по управлению имуществом в соответствии с разделом 2 Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в ходе реорганизации предприятия определялся состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации Курского опытного завода "Э", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1992, в отношении социально-бытовых объектов, не подлежащих приватизации, в состав которых входил спорный объект недвижимости, было принято решение об их оставлении на балансе общества с продолжением финансирования.

При этом как верно отмечено судебными инстанциями, принимая указанное решение о направлении использования спорного объекта, Комитет по управлению имуществом Курской области должен был узнать о том, что указанный объект выбыл из владения государственного предприятия и фактически находится во владении акционерного общества "К".

Более того, передаточный бухгалтерский баланс и документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательными приложениями к Акту оценки стоимости имущества предприятия. Следовательно, определяя состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры при реорганизации арендного предприятия "К", Комитет по управлению имуществом Курской области также должен был установить, что на балансе арендного предприятия "К" без законных оснований учитывается здание детского сада N 36.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на момент утверждения вышеуказанных планов приватизации Комитет по управлению имуществом Курской области был наделен функциями, впоследствии переданными ТУ Росимущества в Курской области, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ТУ Росимущества в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество следует исчислять с момента утверждения Комитетом по управлению имуществом Курской области планов приватизации арендного предприятия "К" и завода "С" в 1992 году, а, следовательно, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные ТУ Росимущества в Курской области в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актов.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "К", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны общества отсутствует добросовестное пользование спорным имуществом как своим собственным в виду того, что, вступая во владение спорным объектом недвижимости, арендное предприятие "К" знало о наличии у него законного владельца - завода "Э".

Помимо этого суды указали, что в силу Основ законодательства СССР и республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР от 23.11.1989 N 810-1, на момент поступления указанного объекта во владение арендного предприятия "К", арендное предприятие могло владеть государственным имуществом только на основании договора аренды.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судебными инстанциями ЗАО "К" является правопреемником арендного предприятия "К", в связи с чем правомерно присоединило ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.

Ссылка судов на то, что арендное предприятие могло владеть государственным имуществом только на основании договора аренды, не влияет на разрешение настоящего спора.

Утверждение судебных инстанций о том, что, вступая во владение спорным объектом недвижимости, правопредшественник истца - арендное предприятие "К" знало о наличии у него законного владельца - завода "Э", не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, при обращении лица с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предполагается, что данное имущество имеет прежнего собственника, однако лицо добросовестно, открыто и непрерывно более 15-ти лет владело им как своим собственным.

Между тем судебная коллегия, считает, что отмеченные недостатки не привели к принятию незаконного решения, поскольку исковые требования ЗАО "К" не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что План приватизации арендного предприятия "К" был утвержден Комитетом по управлению имуществом Курской области от 23.03.1992, План приватизации Курского опытного завода "Э" - утвержден 01.12.1992 (т. 2 л.д. 35).

Следовательно, как было указано выше, с данного момента Комитет по управлению имуществом Курской области должен был узнать об оставлении спорного имущества в федеральной собственности и распорядиться им, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности для истребования собственником спорного имущества из владения истца, по истечении которого следует исчислять 15-ти летний срок приобретательной давности, который к моменту рассмотрения настоящего спора еще не наступил.

В этой связи судебная коллегия полагает, что исковое требование ЗАО "К" о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на здание, литер А, общей площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А35-631/08-С12 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.