Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-14557/2008/468/19 Поскольку на момент издания оспариваемого постановления договор аренды не заключен, первоначального общего земельного участка, из которого заявителю предоставлялся в аренду земельный участок, не существует, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления Главы об отмене постановления Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-14557/2008/468/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Главы городского округа г. Воронежа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А14-14557/2008/468/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронеж от 15.10.2008 N 1324 "Об отмене постановления администрации города Воронежа от 26.04.2002 N 701".

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 Администрацией города Воронежа вынесено постановление N 701 "О предоставлении ООО предприятию "А" земельного участка, фактически занимаемого встроенным помещением по Московскому проспекту, 97".

В соответствии с указанным постановлением земельный участок площадью 1420 кв.м по Московскому проспекту, 97 был изъят с согласия землепользователя у ФНПЦ-ЗАО НПК (О) "Э" /п. 1/. Земельный участок площадью 1420 кв.м по Московскому проспекту, 97, фактически занимаемый встроенным нежилым помещением, что составляет 6,39 % от общей площади земельного участка 2,22224 га, пропорционально долям собственности на строение по Московскому проспекту, 97, предоставлен ООО предприятию "А" в аренду на 49 лет (п. 2 постановления).

Постановлением от 26.04.2002 N 701 Комитету по управлению муниципальной землей предписывалось заключить договор аренды земельного участка (п. 3), МУП "Управление главного архитектора" -произвести отвод земельного участка (п. 4), ООО предприятию "А" -произвести кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка (п. 5).

20.01.2004 постановлением Администрации города Воронежа N 103 были внесены изменения в постановление от 26.04.2002 N 701, согласно которым с согласия землепользователя у ФНПЦ-ЗАО НПК (О) "Э" был изъят земельный участок площадью 1430 кв.м по Московскому проспекту, 97 /п. 1/. ООО предприятию "А" предоставлен указанный земельный участок, фактически занимаемый встроенным нежилым помещением, в аренду на 49 лет.

15 октября 2008 года в целях приведения в соответствие действующему законодательству правовых актов органов местного самоуправления, в связи с неисполнением Обществом постановления от 26.04.2002 N 701, глава городского округа город Воронеж вынес

постановление N 1324 "Об отмене постановления администрации города Воронежа от 26.04.2002 N 701".

Считая постановление от 15.10.2008 N 1324 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Во исполнение вышеуказанных требований законодательства Администрацией города Воронежа, в пределах своей компетенции, было вынесено постановление от 26.04.2002 N 701 "О предоставлении ООО предприятию "А" земельного участка, фактически занимаемого встроенным помещением по Московскому проспекту, 97".

В силу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органом местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

При этом необходимо учитывать, что, реализуя такое право, орган местного самоуправления должен на момент отмены своего акта обладать компетентными полномочиями на совершение соответствующих распорядительных действий.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-0З "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", п. 3.80.2 Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области (утв. постановлением Администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630), распоряжение земельными участками на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, отнесено к полномочиям главного управления государственным имуществом Воронежской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания оспариваемого постановления N 1324 Глава городского округа город Воронеж не был наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Следовательно, отменяя постановление администрации от 25.04.2002 N 701, Глава города принял решение по распоряжению земельным участком, ранее предоставленным Обществу, в результате чего вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем постановление главы городского округа г. Воронеж от 15.10.2008 N 1324 "Об отмене постановления администрации города Воронежа от 26.04.2002 N 701" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд принял во внимание, что на момент издания постановления от 15.10.2008 N 1324, постановление от 26.04.2002 N 701 исполнено не было, договор аренды не заключен. Первоначального общего земельного участка, из которого заявителю постановлением от 26.04.2002 N701 предоставлялся в аренду земельный участок, не существует.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальной землей в настоящее время не уполномочен заключать договоры аренды земельных участков.

Таким образом, суд обоснованно указал, что реализовать свои права, предоставленные постановлением от 26.04.2002 N 701, ООО предприятие "А" не сможет, так как данный ненормативный акт фактически не исполним.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что постановление главы городского округа г. Воронеж от 15.10.2008 N 1324 "Об отмене постановления администрации города Воронежа от 26.04.2002 N 701" не соответствует требованиям действующего законодательства, однако, его издание не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого постановления недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу NА14-14557/2008/468/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.