Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. N А23-1494/08Г-6-131 (Ф10-6366/08) Поскольку срок последнего платежа по графику наступает позже, чем срок, указанный в постановлении апелляционной инстанции по делу о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, судебный акт изменен в части взыскания с ответчика штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2009 г. N А23-1494/08Г-6-131 (Ф10-6366/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый дом ОАО завод "П" - Ч.О.Ю. - представитель (доверенность от 27.11.2008 г.); от ответчика: ОАО "Ч" - П.А.О. - представитель (доверенность 12.01.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ч" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1494/08Г-6-131, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "П" (далее - ООО "Торговый дом ОАО завод "П") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ч" (далее - ОАО "Ч") о взыскании задолженности по договору поставки N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 в сумме 5965476 руб. и штрафа в сумме 1090708 руб. 61 коп., всего 7056184 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части штрафа в сумме 609692 руб. 27 коп., начисленного на первые три просроченных платежа, и в части задолженности по третьему платежу в сумме 1565476 руб.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "П" взыскана задолженность в сумме 156476 руб., штраф в сумме 609692 руб. 27 коп., всего 2175168 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14420 руб.87 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и с открытого акционерного общества "Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод "П" взыскана задолженность в сумме 4400000 руб., штраф в сумме 481016 руб. 34 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 33360 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что последний платеж по договору должен быть уплачен в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ. После устранения указанных в акте замечаний должен быть подписан окончательный акт ввода оборудования в эксплуатацию, чего не было сделано до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, кассационной жалобы отклонил, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 изменить в части взыскания штрафа в сумме 481016 руб. 34 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 33360 руб. 05 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Торговый дом ОАО завод "П" (генподрядчик) и ОАО "Ч" (заказчик) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования N 05/10-06 ТД, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика, в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, указан в спецификации (Приложение N 1). Технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 7 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 4412957 руб., включая НДС, без учета транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования из Санкт-Петербурга, которые оплачивает заказчик.

20.08.2007 поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию N 006. Оборудование было принято заказчиком с недостатками, которые генподрядчик обязался устранить в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по договору N 05/10-06 ТД в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал задолженность в сумме 1565476 руб. и штраф в размере 609692 руб. 27 коп., начисленный на первые три просроченных платежа, и взыскал указанную сумму с ответчика. При этом суд принял во внимание, что акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 20.08.2007 не является окончательным и обязывающим ответчика осуществить последний платеж в сумме 4400000руб. в связи с чем отказал во взыскании задолженности по последнему платежу в сумме 4400000 руб. и штрафа по последнему платежу в сумме 481016 руб.34 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный договор N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, а также то, что работы по поставке и монтажу оборудования были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, а выявленные в оборудовании недостатки устранены ООО "ТК "А" в период с 10.09.2007 по 20.09.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются по существу верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки, монтажа и наладки оборудования N 05/10-06 ТД от 05.10.2006.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определяется поступлением первого авансового платежа в соответствии со ст. 4 договора.

Статьей 4 договора предусмотрена оплата стоимости работ на основании счетов, выставляемых генподрядчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с графиком платежей по договору (Приложение N 5) первый платеж в размере 13265000 руб. осуществляется через пять дней после подписания договора; второй платеж в размере 6850000руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; третий платеж в размере 6850000руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; четвертый платеж в размере 6644600руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; пятый платеж в размере 6119976руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца, шестой платеж в размере 4400000руб. - не позднее пяти дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

Платежным поручением N 249 от 17.10.2006 ответчик перечислил истцу аванс в размере 13265000 руб.

По товарным накладным (л.д. 28-37) истец поставил ответчику предусмотренное спецификацией (Приложение N 1 к договору) оборудование.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в результате работы при его приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его приемки. При мотивированном отказе заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела по акту приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию N 006 от 20.08.2007 г., подписанном представителями сторон по договору и представителем ГП "А", оборудование передано заказчику в эксплуатацию. В акте указано, что оборудование смонтировано в срок и соответствует санитарным нормам, техническим требованиям и паспортным характеристикам, что было выявлено в процессе непрерывной эксплуатации в течение 72 часов. В то же время, в данном акте представителями отмечено, что оборудование принято заказчиком с недостатками, которые генподрядчик обязался исправить в течение 14 календарных дней.

Из графика платежей по договору N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 следует, что последний - шестой платеж в размере 4400000 руб. подлежал оплате не позднее пяти дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

А так как акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию N 006 подписан сторонами 20.08.2007 г., суд апелляционной инстанции посчитал, что данный акт является окончательным и в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность осуществить шестой платеж по договору в размере 440000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт N 006 от 20.08.2007 г. является окончательным, недостаточно обоснован и противоречит материалам дела, а судом апелляционной инстанции при этом не принято во внимание следующее.

Как усматривается из акта N 006 от 20.08.2007 г. оборудование принято заказчиком с недостатками и 20.08.2007 представителями заказчика и электромонтажной организации - ГП "А" составлена ведомость электромонтажных недоделок с указанием срока устранения.

И только 22.11.2007 г. сторонами подписан акт N 033, согласно которому генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6773500 руб. Работы по позициям с N 3 по N 10 выполнены полностью и в срок, по позициям N 1 и N 2 срок нарушен на 3 месяца. В акте указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "ТК "А" N 01-474 от 19.08.2008 г. следует, что согласно акту N 006 от 20.08.2007 г. для устранения недостатков в работе оборудования обществом направлены необходимые узлы и механизмы, что подтверждается копиями товарных накладных от 07.09.2007. В период с 10.09.2007 по 20.09.2007 все неисправности ООО "ТК "А" были устранены.

А в письме N АП-17-12/2007 от 17.12.2007 заказчик признает выполнение генподрядчиком комплекса работ по поставке и монтажу оборудования и наличие задолженности в размере 6083289 руб.

Следовательно, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что окончательным следует считать акт N 033 от 22.11.2007 г.

В соответствии с п. 10.2 договора за несвоевременное перечисление платежей по договору генподрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Так как окончательным является акт N 033 от 22.11.2007 г. и, учитывая срок последнего платежа по графику платежей, ответственность для заказчика по уплате штрафа наступает не с 26.08.2007 г. по 20.05.2008 г., как указал суд апелляционной инстанции, а с 28.11.2007 г. по 20.05.2008 г. (164 календарных дня) и взысканию с заказчика подлежит штраф в сумме 305762 руб. 69 коп.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 305762 руб. 69 коп., соответственно, с учетом взысканной по постановлению апелляционной инстанции 4400000 руб. задолженности, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4705762 руб. 69 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим госпошлина в сумме 32162 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части относится на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 964 руб. 09 коп. относятся на ответчика, а в сумме 35 руб. 11 коп. относятся на истца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А23-1494/08Г-6-131 изменить в части взыскания штрафа в сумме 481016 руб. 34 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 33360 руб. 05 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "П" штраф в сумме 305762 руб. 69 коп., а всего 4705762 руб. 69 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 32162 руб. 25 коп.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "П" в пользу открытого акционерного общества "Ч" 35 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.