Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А68-3003/31ГП-9-08 (Ф10-655/09) Удовлетворяя иск Предприятия о взыскании с Общества платы за превышение концентраций вредных веществ по договору на отпуск питьевой воды, приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций доказан, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности со стороны ответчика в соответствии с указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А68-3003/31ГП-9-08 (Ф10-655/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Ш.А.А. - юрисконсульта (доверенность б/н от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года по делу N А68-3003/31ГП-9-08, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - МУП "ВКХ"), г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), г. Алексин Тульской области, о взыскании 96303 руб. 10 коп. платы за превышение концентраций вредных веществ (с учетом уточнения в порядка ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "А" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство МО - город Алексин и Алексинский район взыскано 96303 руб. 10 коп. долга.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы по контролю состава и свойств сточных вод абонентов должны осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, аттестованными методиками выполнения измерений и иными нормативными документами, следовательно, и отбор проб сточных вод, доставка отобранных проб в аналитические лаборатории, аналитические измерения состава и свойств сточных вод и оформление необходимой документации, по мнению заявителя, также должны осуществляться в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.

Заявитель жалобы считает, что акты от 23.05.2006 и от 09.11.2006 не содержат сведений о коде места отбора проб, времени окончания отбора проб, принятых мерах по сохранности отобранных проб; в протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод N 60 от 23.06.2006 и N 146 от 14.11.2006 отсутствуют сведения о времени доставки проб в лабораторию и выдачи результатов анализа; акт N 48 от 30.10.2007 не содержит сведения о коде места отбора проб, принятых мерах по сохранности отобранных проб; также в актах отбора проб не указан способ отбора пробы и при каких климатических условиях они брались, в связи с чем указанные акты, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими допущенные ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

В судебном заседании представитель ЗАО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство МО - город Алексин и Алексинский район в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2004 между МУП "ВХК" (предприятие) и ЗАО "А" (абонент) был заключен договор N 73 на отпуск питьевой воды, приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды, приём сточных вод в систему коммунальной канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружений и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, установленных настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 3.3.7 договора абонент обязан производить сброс загрязняющих веществ в количестве, не превышающем указанного в разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с п. 5.1 договора абонент производит плату за следующие предоставленные услуги: за полученную питьевую воду; за сброшенные сточные воды в соответствии с данными учета, зафиксированными двусторонним актом (при наличии приборов учета); за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по акту отбора проб стоков, подписанному тремя сторонами: Абонент, Предприятие, ОАО "Ж".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического объема сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период, но не более согласно "Временной инструкции".

В соответствии с п. 3.1.3 договора предприятие обязано ежеквартально производить отбор стоков для контроля соблюдения разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в системы канализации предприятия, в соответствии с требованием "Условий". Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае необоснованного отказа от присутствия представителя абонента при отборе очередной пробы стоков предыдущий результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора.

Во 2, 3, 4 квартале 2006 года, 4 квартале 2007 года ответчик производил сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных постановлением Главы города Алексина и Алексинского района, что подтверждается актами отбора проб N 48 от 30.10.2007, N 146 от 09.11.2006, N 60 от 23.05.2006, N б/н от 25.07.2006, а также протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод N 60 от 23.05.2006, N 146 от 14.11.2006, составленных лабораторией ОАО "Ж", и протоколом результатов анализа проб сточных вод N 164 от 06.11.2007, составленным химико-бактериологической лабораторией МУП "ВКХ".

За превышение концентраций вредных веществ МУП "ВКХ" в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры N 4117 от 05.10.2006 на сумму 29311,20 руб., N 2307 от 10.07.2006 на сумму 21966 руб. 88 коп.; N 15 от 11.01.2007 на сумму 27309,92 руб.; N 17 от 10.01.2008 на сумму 17715 руб. 10 коп. Всего на сумму 96303 руб. 10 коп.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Во-допроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ВКХ", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 96303 руб. 10 коп. долга, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью истцом факта сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций и отсутствием документов, подтверждающих соответствующую оплату со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Тульской области от 08.07.1996 N 408 утверждена "Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области", в соответствии с которой плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установлено апелляционным судом, актами отбора проб от 23.05.2006, от 09.11.2006, от 30.10.2007 и результатами их химического анализа, оформленными протоколами N 60 от 23.06.2006, N 146 от 14.1 1.2006, N 164 от подтверждается факт превышения ответчиком ПДК в сточных водах. Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что акты отбора проб содержат всю необходимую информацию, в частности, во всех актах проставлены дата и время отбора пробы, что соответствует п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000; указаны принятые меры по сохранности отобранных проб, а именно в актах N 146 от 09.11.2006, N 60 от 23.05.2006, N 60 от 25.07.2006 использовалась сумка-холодильник, консервация, в акте N 146 от 09.11.2006 использовалась консервация, в акте N 48 от 30.10.2007 указано, что применялся термостат для хранения проб.

Кроме того, в актах отбора проб, в которых анализировались показатели азот аммонийных солей, фосфор фосфатов и жиров, указано на охлаждение проб.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУ "ВКХ" и ЗАО "А", являющейся приложением N 5 к договору N 73 на отпуск питьевой воды, колодец для отбора проб находится на ул. У. в г. Алексин.

Расчет платы за превышение ПДК, произведенный по результатам предыдущего анализа (счет-фактура N 4117 от 05.10.2006), не противоречит п. 17 Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области.

Доказательства того, что ответчик обращался в адрес МУП "ВКХ" с просьбой повторно произвести отбор проб за 3 квартал 2006 года в связи с устранением повреждений колодца, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в протоколе результатов КХА N 60 от 23.05.2006 установлено превышение ПДК по жирам и цинку, то произведенный истцом расчет платы за превышение концентрации вредных веществ в стоках за 3-й квартал 2006 года, на основании именно этих данных, обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отбор проб сточных вод производился МУП "ВКХ" в присутствии представителя ЗАО "А". Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Более того, присутствовавший при отборе проб Ч.А.Н. не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб, однако не сделал этого.

Ответчик не оспорил и результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент также не воспользовался.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные нарушения ГОСТа повлияли на результаты анализов.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела.

Кроме того, задолженность ЗАО "А" перед истцом, в том числе и по оплате за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах, подтверждена также актом сверки задолженности между сторонами по состоянию на 01.10.2007.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая в совокупности доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение апелляционным судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность выводов апелляционного суда об удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при по даче жалобы на судебные акты по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина подлежит внесению в бюджет в размере 50 процентов суммы государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем - ЗАО "А" перечислена государственная пошлина по платежному поручению N 99 от 27.01.2009 в размере 1649 руб., то излишняя сумма - 649 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года по делу N А68-3003/31ГП-9-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "А" из федерального бюджета 649 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 27.01.2009 N 99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.