Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N А48-112/07-3(4) (Ф10-212/08) Суд правомерно указал, что убытки, полученные истцом в результате предоставления льгот по оплате газа лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств федеральной казны, однако, при принятии решения суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем дело в указанной части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2009 г. N А48-112/07-3(4) (Ф10-212/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А48-112/07-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.П.М. - юрисконсульт (доверенность N 04-19/09 от 11.01.2009 г.); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А48-112/07-3(4), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Орел, (далее ООО "О"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 153886 руб. 28 коп. убытков, причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области (1), Департамент социальной политики Орловской области (2), Управление федерального казначейства по Орловской области (3).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Краснозоренского района Орловской области (4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Управление федерального казначейства по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "О" отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части требований о взыскании 66418 руб. 52 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО "О" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставляло гражданам, проживающим в Глазуновском районе Орловской области льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 153886 руб. 28 коп.

Истец считает, что задолженность за 2003 год составила 66418 руб. 52 коп., а за 2004 год - 87467 руб.76 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате природного газа в 2003-2004 г.г., ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что взыскание вышеуказанных расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлять аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Указанные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг по льготной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Данным пунктом постановления также определено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства на компенсацию указанных льгот не были предусмотрены ни в бюджете Орловской области, ни в федеральном бюджете.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, полученные истцом в результате предоставления льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Такой вывод соответствует положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченными органами Российской Федерации не принято мер для возмещения предприятию потерь, связанных с исполнением федерального законодательства о предоставлении услуг указанной категории граждан по льготным ценам.

Вместе с тем арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводами судов в части определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается не ранее окончания финансового года, в котором были предоставлены льготы, то есть, за 2003 год - с 01.01.2004.

Данные выводы судов сделаны без учета ряда обстоятельств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в данном случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам за конкретный месяц, а спорные отношения относятся к гражданско-правовым.

При этом ни ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, то ссылку арбитражного суда на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности нельзя признать правомерной.

Кроме того, делая данный вывод, арбитражный суд не учел, что в федеральном бюджете на 2003 год не были предусмотрены средства на компенсацию потерь в связи с продажей газа по льготным ценам вышеуказанной категории граждан.

Поэтому, оказывая гражданам услуги по льготным ценам, истец должен был знать о том, что федеральным бюджетом на 2003 финансовый год обязательства Российской Федерации по возмещению его потерь не обеспечены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 28.12.2006 г., требования о взыскании убытков за декабрь 2003 год, а также 2004 год заявлены в пределах срока исковой давности.

Так как убытки истца за 2004 год составили 87467 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания. В связи с этим, оспариваемые судебные акты в указанной части соответствуют требованиям закона, и оснований для их отмены в части требований за 2004 год не имеется.

Из дела следует, что за 2003 год истцом заявлено ко взысканию 66418 руб. 52 коп. Вместе с тем, из акта сверки (т. 1,л.д. 8), на который ссылаются суды обоих инстанций следует, что в данном акте задолженность за 2003 год значится в размере 1826 руб.12 коп.

В расчете убытков за 2003 год, представленный истцом в арбитражный суд, отсутствует помесячный их расчет.

Учитывая, что арбитражный суд не дал оценки размеру убытков возникших у истца в декабре 2003 года, срок исковой давности по которым не пропущен, а также, неверно определил начало течения срока исковой давности по обязательствам за 2003 год, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 66418 руб. 52 коп. убытков, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить размер убытков, возникших у истца в декабре 2003 года, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании арбитражным судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу, не может быть принят во внимание.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) не содержал положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 6577 руб. 73 коп. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А48-112/07-3(4) отменить в части требования о взыскании 66418 руб. 52 коп. убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.