Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А14-3285/04/100/30 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, суд правомерно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат ему на конкретном обязательственном или вещном праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А14-3285/04/100/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А14-3285/04/100/30, установил:

Государственное учреждение (далее - ГУ) "Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Администрации Воронежской области", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г.Воронеж, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 768,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Воронежа, Воронежское отдельское казачье общество, Главное управление государственного имущества Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "П".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 для совместного рассмотрения объединены в одно производство настоящее дело N А14-3285-04/100-30 и дело N А14-3292-04/92-22 по иску ГУ "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" к ООО "К" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 768,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, за период с 06.08.2003 по 31.03.2004. Данному делу присвоен номер А14-3285-04/100-30.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.04.2008 возвращено встречное исковое заявление ООО "К" к ГУ "Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Администрации Воронежской области" о признании права бессрочного пользования и хозяйственного ведения ООО "К" на части здания универмага N 4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части выселения ООО "К" из нежилых помещений лит. А, площадью 768,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5. Так же суд области принял уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1413858 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2003 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, с ООО "К" взыскано 1 413 858 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о выселения ООО "К" из нежилых помещений, площадью 768,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, прекращено.

Считая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 Х сессии ХХ1 созыва, решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 75 в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Воронежа включено служебное здание (нежилое помещение) по ул. П., 22.06.2001 ГУЮ "ВОЦГРПН" зарегистрировало за МО г. Воронеж право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1503,4 кв.м по ул. П., 5.

На основании постановления Муниципального Совета г. Воронежа N 84-11 от 08.07.1997 "О передаче части здания по ул. П., 5, в государственную собственность Воронежской области" и постановления администрации Воронежской области от 17.10.1997 N 1075 "О приеме части здания по ул. П., 5 в собственность Воронежской области" часть здания по ул. П., 5 общей площадью 784,7 кв.м была передана в собственность Воронежской области.

27.12.2001 в ЕГРПН внесена запись регистрации N 36-34-50/2001-237 о праве собственности Воронежской области на нежилое встроенное помещение в лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, площадью 768,7 кв.м.

В соответствии с протоколом N 44/136 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 02.07.2007, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "П" заключен договор купли-продажи от 10.07.2007 нежилого встроенного помещения в лит. А расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, площадью 768,7 кв.м. Помещение передано обществу, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Согласно справке УФРС по Воронежской области от 29.10.2007 N 01/296/2007-65 право собственности ООО "П" зарегистрировано 01.08. 2007 (запись регистрации N 36-36-01/2004/2007-73).

Согласно распоряжению Администрации Воронежской области от 02.07.2003 N 1140-р "Об арендодателе административных зданий", положения о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесенных к государственной собственности, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 27.12.2001 N 239-111-ОД, ГУ "Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Администрации Воронежской области" выступало в спорный период арендодателем административного здания по ул. Пушкинская, 5.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, площадью 768,7 кв.м., не имея на то правовых оснований, неоднократные обращения к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке остались без исполнения, ГУ "Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Администрации Воронежской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Актом от 05.08.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа, актом осмотра помещений от 17.10.2003, составленным в присутствии представителей сторон и сотрудников Центрального РОВД г. Воронежа, подтверждено, что помещения первого этажа к. N 26-36, на втором этаже к. N 19-57 заняты ООО "К". Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат ему на конкретном обязательственном или вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования помещениями, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения произведенного исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлениями Воронежской областной Думы от 16.12.2002 г. N 505-111-ОД, от 27.11.2003 г. N 728-111-ОД "О базовой ставке арендной платы за нежилые помещения областного уровня собственности", правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обоснованно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 по делу N А14-4198/2004/149/22 ООО "К" отказано в удовлетворении иска к администрации г. Воронежа и ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на части здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 5, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу N А14-6059-04/186/23, которым ООО "К" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативных правовых актов, на основании которых зарегистрировано право собственности на спорные помещения за Воронежской областью, а в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2001 N 36-34-50/2001-237 производство по делу прекращено.

Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции по настоящему делу принял отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд округа отклоняет, т.к. из содержания решения следует, что в его мотивировочной части допущена описка. После абзаца "суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению" суд области указал следующее "судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1413858 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2003 г. по 31.12.2004 г."

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что в со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А14-3285/04/100/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.