Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А36-1376/2008 (Ф10-1665/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по настройке программного продукта, поскольку истцом не доказана готовность для эксплуатации программы в полном объеме согласно заключенному между сторонами договору, а программа в том виде, в котором она выполнена истцом, не соответствует тому конечному результату, который истец должен был изготовить по условиям спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А36-1376/2008 (Ф10-1665/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" Б.С.Г. - адвокат (доверенность от 13.05.2008 г.); от ответчика: ОАО "К" - Т.Ю.С. - юрисконсульт (доверенность N 14/285 от 30.05.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-1376/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору N 127/2007/37 от 18.04.2007 г. на выполнение работ по настройке программного продукта "1С: Предприятие 8.0".

Решением Арбитражного Липецкой суда области от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отказ от оплаты не предусмотрен ни общими положениями об оплате, ни нормами о возмездном оказании услуг, ни общими положениями об обязательствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 18.04.2007 г. между ООО "А" (исполнитель) и ОАО "К" (заказчик) был заключен договор N 127/2007/37 на выполнение работ по настройке программного продукта "1С: предприятие 8.0" с приложениями NN 1, 2, 3 и 4 к договору N 127/2007 от 11.04.2007 г.

Окончательно договор был подписан 18.04.2007 г., однако в приложениях дата договора осталась без изменения - 11.04.2007. Стороны не оспаривают исполнение договора N 127/2007/37 от 18.04.2007 г. и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести доработку, настройку и внедрение программного продукта "1С: Предприятие 8.0", принадлежащего заказчику на правах собственности, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Календарному плану (Приложение N 2).

Согласно Приложения N 2 работы по договору включают в себя три основных этапа. Первый этап - обследование и первоначальная настройка, срок выполнения с апреля 2007 г. по июнь 2007 г., стоимостью 80000 руб. Второй этап - доработка программного продукта, срок выполнения с июня 2007 г. по август 2007 г., стоимостью 110000 руб. Третий этап - настройка и внедрение программного продукта, срок выполнения с июня 2007 г. по октябрь 2007 г., стоимостью 160000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 3.1-3.2. договора общая стоимость работ по доработке и внедрению программного продукта составила 350 000 руб., из которой - 50000 руб. ответчик оплачивает истцу авансом.

Платежным поручением N 186 от 10.05.2007 г. ОАО "К" перечислило ООО "А" аванс в размере 50000 руб.

04.06.2007 г. между сторонами был подписан акт N 1 приемки первого этапа работ согласно календарного плана Приложения N 2 к договору N 127/2007 от 11.04.2007 г. Согласно платежного поручения N 1888 от 12.07.2007 г. ОАО "К" оплатило ООО "А" 80000 руб. за обследование и первоначальную настройку.

18.10.2007 г. между сторонами был подписан акт N 2 приемки второго этапа работ согласно календарного плана Приложения N 2 к договору N 127/2007 от 11.04.2007 г. Платежными поручениями N 3196 от 12.11.2007 г., N 3311 от 26.11.2007 г., N 3470 от 10.12.2007 г. ответчик оплатил истцу 110000 руб. за второй этап работ.

Спор между сторонами по указанным двум этапам выполнения работ отсутствует.

Письмами N 1 от 08.042008 г. и N 17 от 18.04.2008 г. истец обратился к заказчику об оплате третьего этапа работ.

Полагая, что третий этап работ выполнен, однако в полном объеме не оплачен, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.4. договора от 18.04.2007 г. N 127/2007/37 при завершении этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, а также проведении приемосдаточных работ в виде приемочного тестирования (Приложение N 3) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся документом, регистрирующим факт сдачи системы (подсистемы) или ее части в эксплуатацию, а также основанием для взаимных расчетов.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ является основанием для произведения расчетов и подтверждением сдачи работ заказчику.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела Приложения N 3, стороны в нем предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг и установили, что сдаче-приемке предшествует приемочное тестирование, результаты которого должны убедить заказчика, что прикладное решение удовлетворяет требованиям и готово к использованию его заказчиком. Приемочные тесты на одобрение должны выполняться непосредственно представителями заказчика.

В доказательство выполнения работ по третьему этапу истец представил акт N 1 от 05.03.2008 г., который подписан им в одностороннем порядке. При этом в данном акте отсутствуют отметки, на каком основании сдача работ проведена в одностороннем порядке, также отсутствуют результаты тестирования, предусмотренные п. 3.4. договора.

Кроме того, для установления факта выполнения работ по третьему этапу договора и возможности использования его результатов в промышленной эксплуатации по ходатайству истца и с согласия ответчика судом первой инстанции было поручено провести исследование ООО "И".

Однако в заключении специалист ООО "И" не дал однозначного ответа о выполнении третьего этапа работ календарного плана по настройке и внедрению программного обеспечения, указав на частичное его выполнение, а также о возможности промышленной эксплуатации программного обеспечения.

Исходя из расчета, представленного истцом, стоимость работ составляет 160000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что с учетом выводов специалиста о частичном выполнении работ, их стоимость составляет 54653 руб.

При этом суд апелляционной инстанции вычел, из вышеназванной суммы стоимость работ по настройке справочников должностей в сумме 10000 руб., на том основании, что в расчете истец ссылался на приблизительное количество должностей на предприятии ответчика.

Точное количество должностей имеет существенное значение для определения стоимости данного вида работ, а эти сведения истцом суду не были представлены, в связи с чем указанный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи ответчику работ по третьему этапу.

На этом основании, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что не доказана готовность для эксплуатации программы в полном объеме, а программа в том виде, в котором она выполнена истцом не соответствует тому конечному результату, который истец должен был изготовить по условиям договора N 127/2007/37 от 18.04.2007 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для оплаты работ по третьему этапу договора N 127/2007/37 от 18.04.2007 г. и удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об уклонении ОАО "К" от предоставления документов не нашел своего подтверждения в связи с чем подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов, а также имел право обратиться с ходатайством о дополнении заключения специалиста, проведении судебной экспертизы, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-1376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.