Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А68-1698/08-16/Я (Ф10-1072/09) Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар передано на новое рассмотрение, поскольку для выяснения того факта, кому истцом отгружался товар, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителей перевозчика - транспортно-экспедиционной компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А68-1698/08-16/Я (Ф10-1072/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1072/09 по делу N А68-1698/08-16/Я

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Н. - начальника отдела договоров (доверенность N 415 от 06.03.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Г" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А68-1698/08-16/Я, установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Г"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Тула, о взыскании 863999 руб. 78 коп. задолженности за поставленный цемент.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Корпорация "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2008 и постановление апелляционного суда от 22.12.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Корпорация "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Д" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Корпорация "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, ЗАО "Корпорация "Г" ссылается на то, что ответчику был поставлен товар (цемент) в количестве 160 тонн на общую сумму 863999 руб. 78 коп., который последним не оплачен.

В качестве доказательства поставки цемента в указанном количестве истец представил товарные накладные от 27-28.06.2007 по форме 1-Т, на основании которых производилась поставка товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Д" товара (цемента), следовательно, расчет взыскиваемой суммы истцом не обоснован.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "Г" указывало на то, что перевозка цемента производилась транспортно-экспедиционной компанией ПОГА-1. По товаро-транспортным накладным перевозчиком сдано на склад ООО "Д" 169 тонн цемента.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта получения цемента ООО "Д", сослался на то, что в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика и получателя указано ЗАО "Корпорация Г".

Между тем, как следует из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, такая отметка в графе "груз получил грузополучатель" имеется только в двух накладных (л.д. 41, 44). В остальных накладных в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись и печать ООО "Д".

Суд данные обстоятельства не проверил и должной оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных подписи не имеют расшифровки, в деле нет доказательств, подтверждающих полномочий лица принявшего груз, а перевозчик не потребовал доказательств указанного, так же пришел к выводу о недоказанности получения 160 тонн цемента ООО Д".

В то же время судами не были проверены и оценены доводы ответчика о том, что факт приемки товара осуществлялся на складе кладовщиком, следовательно, полномочия по приемке груза следовали из соответствующей обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в данном случае, для выяснения вопроса о том, кому отгружался истцом цемент в количестве 160 тонн, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителей перевозчика - транспортно-экспедиционной компании ПУГА-1. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении дела не учли приведенные обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам сторон, а так же представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А68-1698/08-16/Я отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.